264 Die systematische und morphologische Stellung bukowiner Melitaea. 



Der innere Fortsatz ist sowie bei athalia (nebst v. mehadiensis und 

 V. dictynnoides) beschaffen und eingelenkt, mit den nämlichen mehr- 

 spaltigen, zuweilen aber einfachen Zähnen, das hintere Glied ist aber 

 etwas kürzer, weniger sichelförmig, sondern fast rechtwinkelig gebogen, 

 dann gegen das Ende gerade und nur an der Spitze abermals mehr 

 oder minder gekrümmt (Fig. 16, 17, 18). 



Der Penis zeigt wie bei athalia und v. dictynnoides den stachel- 

 besetzten Chitinkörper am Ende, welcher aber mehr fächerförmig er- 

 weitert ißt, der Endlobus ist gegen eine Seite vorgeschoben (bei athalia 

 etc. mehr central) und helmförmig, d. h. aus breiter Basis plötzlich ver- 

 jüngt und aufwärts gekrümmt, mit abgerundetem Ende (bei athalia und 

 V. dictynnoides gleichmässig stumpf kegelförmig). Die Anlage entspricht 

 mehr derjenigen von M. aurelia, nur in verbreitertem Masstabe. 



Nach der äusseren Erscheinung könnte man diese, obwohl der 

 aurelia ähnlichere Form, eventuell als zwischen dieser und athalia stehend 

 betrachten, wobei die Vermutung naheliegend wäre, dass die erwähnten 

 grossen awre/«a-Exempiare aus Ostgalizien (im Wiener Hofmuseum), so- 

 wie die von Werchratski angeführten Zwischenformen (zwischen athalia 

 und aurelia) zu dieser var. aceras gehören könnten. Dass aber die 

 letztere kein Produkt einer Hybridatiou sein kann, ergibt sich schon 

 aus ihrer geographischen Verbreitung, da in Krasna M. aurelia überhaupt 

 nicht fliegt, vollends widerlegt würde aber diese Annahme durch die 

 morphologische Beschaffenheit der Genitalanhänge. Der Uncus könnte 

 bei Hybriden zwischen M. athalia und M. aurelia nicht so kräftig ent- 

 wickelt sein wie bei v. aceras^ andererseits liegt in dem rudimentären 

 oder ganz fehlenden hinteren Valvenfortsatz ein selbständiges Merkmal 

 vor, welches diese Varietät sowohl von athalia^ als auch von aurelia 

 trennt. Es kann sich also nur um eine Varietät (oder forma darwiniana) 

 von M. athalia handeln. 



Melitaea aurelia Nick, vom Cecina (Fig. 8) 

 stimmt durch das Fehlen des Uncus und den 

 ungezähnten inneren Valvenfortsatz mit der 

 Beschreibung und Abbildung bei Dr. Dampf 

 (Iris 1. c.) übereiu, weshalb die nicht nur nach 

 ihrem äusseren Kleide sondern ebenso nach 

 ihren morphologischen Merkmalen zu keiner 

 anderen Species gehört. Der Oberrand der 

 Valve ist gegen den Hinterrand bei seitlicher 

 Betrachtung etwas flacher abgerundet als bei 



athalia und deren Varietäten, der innere Fort- /' i^r"/ ^\ /?> o 



satz ragt hiebei über den Oberrand nach hinten jr2. ^JT.^ ^ 



hervor und ist in seinem hinteren Teile regel- fig- ^■. ^^- aurelia Nick, 

 massig stark sichelförmig gebogen, im übrigen (Cecma, Bukowma.) 

 ebenso eingelenkt und zusammengesetzt wie bei M. athalia, doch lässt 

 sich diese Struktur wegen der dichteren und undurchsichtigen Beschaffen- 

 heit der betreffenden Präparate nicht so deutlich wahrnehmen wie bei 

 letzterer. Der hintere Fortsatz ist von dem bei Dr. Dampf (1. c.) 

 dargestellten abweichend geformt. Er zeigt die „Fischschwanztorm", 

 wie sie daselbst für 31. parthenie angegeben wird, darunter noch eine 

 Ausbuchtung (Fig. 20), oder den schwachen Ansatz eines Zahnes (Fig. 19) 

 und ausserdem noch einen breiten abgestumpften unteren Ast. Der Penis 



