Phylogenie und System der Borkenkäfer. 271 



Phylogenie und System der Borkenkäfer. 



Von Prof. Dr. Otto Ntisslin, Karlsruhe. 



(Mit Abbildungen.) 

 (Fortsetzung aus Heft 7/8.) 



Die analytische Tabelle der Kaumägen zeigt uns, wie schon oben 

 bemerkt worden ist. an verschiedenen Stellen sogenannte Konvergenzen, 

 indem grosse Aehnlichkeiten der morphologischen Bildungen vorkommen 

 können, ohne dass ihre Träger näher verwandt sind. 



Die auffallendste dieser Konvergenzen findet sich zwischen Pityogene& 

 und Cryphalus^ weil hier einerseits die Uebereinstimmung der Kaumagen- 

 bildungeu so weit geht, dass die Unterschiede erst bei einer in die Tiefe 

 gehenden Untersuchung erkennbar werden, während doch andererseits 

 die Unterschiede beider Gattungen in bezug auf äussere und innere 

 Organe so weit gehen, dass beide als Triben oder Unterfamilien geschieden 

 werden müssen. 



Allerdings ist die Uebereinstimmung im Kaumagenskelett zwischen 

 Pityogenes und Cryphalus hauptsächlich durch die Gesamterscheinung, 

 durch die Proportionen der Sperrborsten, Bürsten und Platten, sowie 

 durch das Auftreten von Hackenzähnen und Zähnen an den Median- 

 rändern der Platten bedingt. In den Einzelheiten sind wesentliche 

 Unterschiede vorhanden. So sind bei Cryphalus die Bürstenbestandteile, 

 die Sperrborsten und die Hackenzähne im Einzelneu anders gebaut als 

 bei Pityogenes und ausserdem fehlen Cryphalus die Sekundärsperrborsten 

 und Abdachungszähne vollständig. 



Eine ähnliche Konvergenz findet sich bei Taphrorychus und Poly- 

 graphus^ bei Pityophthorus und Carphohorus^ bei Ernoporus und 

 Phloeophthorus. 



Andererseits spricht sich jedoch in der Kaumagenmorphologie die 

 verwandtschaftliche Zusammengehörigkeit an vielen Stellen deutlich aus, 

 ganz besonders innerhalb der Hylesininae. Wir werden bei unserem 

 späteren Entwurf einer phylogenetisch-systematischen Skizze den Kau- 

 magen als ein sehr wichtiges Kriterium heranziehen, wollten jedoch an 

 dieser Stelle zunächst betonen, dass selbst dieses Organ wegen der 

 Möglichkeit von Konvergenzen gelegentlich für die Beurteilung von Ver- 

 wandtschaften im Stiche lassen kann. 



So bedeutungsvoll das Merkmal des Kaumagenskelettes eingeschätzt 

 werden muss, so verhängnisvoll wäre jedoch eine ausschliessliche 

 Benützung dieses Merkmals zur Aufstellung grösserer systematischer 

 Gruppen. So würde es nahe liegen, ähnlich wie für die Hylesininen 

 den unpaaren Ansatz, für die „Holzbrüter" Xyloterus, Xylehorus, Piatypus 

 das ausschliessliche Vorkommen eines nur aus ,, Bürsten" bestehenden 

 Kaumagens zur Vereinigung der genannten Gattungen zu einer einheit- 

 lichen grösseren Gruppe zu verwerten. 



Eine Berechtigung hierzu ist jedoch nicht vorhanden, obgleich die 

 betreffenden Gattungen, wenigstens Xyloterus und Xylehorus, auch durch 

 die Merkmale der Unterkieferbezahnung und der Streifung des End- 

 gliedes der Unterkiefertaster Uebereinstimmung zeigen, Avie dies Eich ho ff 

 zuerst gezeigt hatte. Derselbe Autor hat jedoch andererseits (12) (,, Ratio") 

 die beiden Gattungen zu Repräsentanten je einer Unterfamilie erhoben 

 und dadurch seinen systematischen Scharfblick kundgegeben. Während 

 nämlich alle echten Hylesiniden nicht nur im „unpaaren Ansatz" ihres 

 Kaumagenskeletles ein einigendes Merkmal aufweisen, sondern auch in 



