304 Phylogenie und System der Borkenkäfer. 



3, Der Flügel im Apikaifeld relativ wenig erweitert. Mittlere Breite 



im Basalfeld nicht unter 80 pCt. der grössten Flügelbreite. 



4' Das Chitinstück x (vergl. Fig. 66) am Gelenk ist nahezu 



isodiametrisch viereckig, die Abstände der ca. 9 Borsten unter 



sich geringer als die einzelne Borstenlänge. Xyleborus (dispar^. 



4, Das Chitinstück x ist ein quer verlaufendes schmales Gebilde. 



Die ca. 5 Borsten stehen weiter von einander ab, als ihre 



Länge beträgt. Thamnurgus (Kaltenbachi). 



2' Das Gelenk befindet sich in ca. ein Drittel der Fiügellänge (28 



bis 33 pCt.). 



3* Der Flügel im Apikaifeld stark erweitert. Mittere Breite im 

 Basalfeld geht nicht über 76 pCt. der grössten Flügelbreite. 

 4' Die Ader I erreicht lange nicht die Flügelspitze. Der Lappen 

 länglich, etwa 3 mal so lang als hoch. 



Xylocleptes (bispinus). 

 4, Die Ader I erreicht die Spitze ganz oder nahezu. DieFranzen 

 am Hinterrand sind im apicalen Feld mehr oder weniger 

 verkümmert. 



5' Die Franzen am Hinterrand sind in der proximalen Hälfte 

 klein aber normal entwickelt. Am Vorderrand des Basal- 

 feld es etwa 12 Borsten. Ips (typographus). 

 5, Die Franzen am Hinterrand auch in der proximalen Hälfte 

 sehr lückig und zu kurzen Döruchen rttckgebildet. Am 

 basalen Vorderrand lange Borsten in Gruppen von 3 und 9. 



Xyloterus (Hneatus). (Fig. 75). 



3, Der Flügel im Apikalfeld schwach erweitert. Mittlere Breite im 



Basalfeld geht nicht unter 80 pCt. der grössten Flügelbreite. 



4' Wurzelwärts vom Lappen ein kleiner stark chitinisierter und 



längsgestellter ovaler Lappen. Taphrorychus (bicolor). 



4, Kein solcher besonderer Lappen. 



5* Am Vorderrand des Basalfeldes etwa 4 kleine Borsten. 

 Franzen auf der ganzen Länge des Hinterrandes bis zum 

 Lappen. Pityogenes (bidentatus). 



5, Am Vorderrand des Basalfeldes etwa 8 ziemlich grosse 

 Borsten. Dryocoetes (autographus). 



Die Unterscheidungsmerkmale der Lappenflügel sind nicht so ein- 

 fach und sicher, wie diejenigen der Ganzrandflügel. Oefters mussten etwas 

 gezwungene Unterschiede, wie die relativen Dimensionen der Flügel im 

 Basal- und Apikalfeld, die Lage des Gelenkes in Proportionen der Flügel- 

 länge beigezogen werden. Die Tabelle kann nur provisorischen Wert 

 haben, da von artenreichen Gattungen, (Ips, Pityogenes^ Dryocoetes) nur 

 einzelne Arten berücksichtigt Avurden. Der Zweck der Tabellen soll 

 nicht etwa sein, die Gattungen mit Sicherheit nach den Unterflügeln zu 

 bestimmen, die analytischen Tabellen sollen vielmehr zeigen, dass auch 

 aus solchen Organen wie den Flugflügeln zum Teil ganz erhebliche Un- 

 terschiede abzuleiten sind und zwar bei Gattungen, die bisher eng zu- 

 sammengestellt worden waren. Welch grosse Unterschiede zeigen doch 

 die Unterflügel von Ernoporus, Cryphalus und Trypophloeus^ wie sehr 

 weicht die Gattung Carphoborus von den Hylesiniden ab! Und wie oft 

 stimmen die Unterschiede in den Unterflügeln mit Unterschieden in 

 Bezug auf andere Organe bei den genannten Gattungen überein. 



