XII FLORE DES ALPES MARITIMES 



confondu avec aucun autre. Pesant le pour et le contre, je trouve qu'il 

 est conforme à l'usage de prendre le nom le plus ancien, qui offre le 

 moins d'inconvénients, et je repousse le terme plus connu, mais plus 

 récent d'Arabis saxatilis. 



L'un procédera d'une façon, l'autre d'une autre. Usage pour usage, 

 les deux solutions se valent, mais que pense-t-on de la confusion qui 

 en résulte? Ne vaut-il pas mieux pouvoir appliquer une règle'^ 



Lorsqu'on nous dit que la loi de priorité est conditionnelle et subor- 

 donnée au principe essentiel « de repousser l'emploi de formes et de 

 noms pouvant produire des erreurs, des équivoques, ou jeter la confu- 

 sion dans la science », on commet un singulier sophisme. Si les règles 

 de la nomenclature devaient cesser d'être appliquées toutes les fois 

 qu'elles servent à corriger une erreur particulière, il serait plus simple 

 de les mettre directement au panier. Toute correction d'erreur entraîne 

 forcément une confusion momentanée. Si cette confusion doit empê- 

 cher l'application de la règle, alors les principes dirigeants des Lois 

 interdisent l'utilisation des règles toutes les fois qu'elles s'opposent à 

 un usage fâcheux : autrement dit, ils les rendent illusoires. Cette dé- 

 monstration ab absurde de la faiblesse des thèses antiprioritaires suf- 

 firait à elle seule, et sans les cinq arguments donnés plus haut, pour 

 les faire rejeter. Le moyen proposé par les Lois pour éviter « des 

 erreurs, des équivoques » et pour ne pas « jeter la confusion dans la 

 science », c'est précisément l'application rigoureuse de la loi de prio- 

 rité. Il se produit une confusion aussi bien en appliquant cette loi 

 qu'en ne l'appliquant pas, la seule différence est qu'avec le premier 

 procédé on reste dans la légalité, et la confusion n'est que momentanée, 

 tandis qu'avec le second on tombe dans l'arbitraire et la confusion est 

 permanente. 



On a prétendu récemment que la loi de priorité devait être rigoureu- 

 sement mise en vigueur à partir de 1867, mais que son application 

 rétroactive était « absolument contraire à l'esprit du code parisien, 

 puisqu'elle équivaut à une création inutile de noms*». Nous ferons 

 d'abord remarquer qu'il n'y a pas de création inutile de noms, mais 

 qu'il y a simplement reprise d'un nom existant, nom qu'il faut en tout 

 cas citer dans la synonymie si l'on fait un travail complet. En second 

 lieu, le but poursuivi par la publication des lois de la nomenclature a 



' Le Jolis in Bull. soc. bot. France XLII, ann. 1895, p. 662. 



