OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES IX 



avoir, semble-t-il, de divergence possible. La loi de priorité appliquée de 

 la façon la plus intransigeante (sans perdre de vue les prescriptions de 

 l'art. 16 des Lois^), est le seul moyen d'arriver à une nomenclature 

 stable et rationnelle. Sur ce point, les auteurs appartenant aux écoles 

 les plus opposées sont d'accord. Seul, un petit nombre de botanistes 

 essaie depuis quelque temps de substituer à ce principe capital celui 

 de Vusage. Ils prétendent que l'usage doit primer la priorité toutes les 

 fois qu'un nom est « reçu » et que cette règle est prévue par le code 

 de 1867 (principes dirigeants, chap. I^). Ils assurent que l'applica- 

 tion rétroactive des Lois de 1867 est contraire à l'esprit de ces Lois^, 

 et vont jusqu'à laisser entendre que le « père de la Loi » A. de Can- 

 dolle, se trouvait en accord avec leurs idées, de sorte qu'ils possèdent 

 la vraie tradition en matière de nomenclature. 



Nous ne pouvons que protester énergiquement contre cette concep- 

 tion. Tout phytographe connaît les termes incisifs en lesquels A. dfe 

 Candolle a, avec raison, stigmatisé l'emploi de « l'usage » en nomen- 

 clature *. L'opinion qu'un usage ne saurait constituer une règle, parce 

 que, par sa nature même, il ne peut être défini, parce qu'il est variable, 

 parce qu'il est arbitraire, cette opinion, l'illustre savant l'a souvent 

 défendue verbalement devant nous, et tous ses écrits témoignent de ses 

 convictions à cô sujet 5. Au surplus, lorsqu'on nous dit que le principe 



1 « Nul ne doit changer un nom ou une combinaison de noms sans des motifs graves, 

 fondés sur une connaissance plus approfondie des faits, ou sur la nécessité d'abandonner 

 une nomenclature contraire aux règles essentielles ». 



2 Le Jolis in Bull, soc bot. Finance XLIl, ann. 1895, p. 661 et 662. 



3 Le Jolis 1. c. ; Malinvaud in Morot Journ. de botanique mai 1896, p. 163. 

 * A. de Candolle Nouvelles remarques sur la nom. bot. p. 9. 



s M. Malinvaud a reproduit (in Uovoi Journ. bot. mai 1896, 1. c.) une lettre dans la- 

 quelle le promoteur des Lois de 1867 se bornait à dire que « chercher des noms spéci- 

 fiques antérieurs à ceux admis couramment et les vouloir préférer lorsqu'ils sont contes- 

 tables ou obscurs, c'est ajouter un gâchis de plus à la synonymie ». Or, ce point de vue 

 a toujours été le nôtre : « dans les cas très contestables ou simplement douteux, je me 

 suis toujours décidé en faveur de l'usage et du respect de la tradition » Burn. FI. Alp. 

 mar. I, IX. Mais quant à admettre, ainsi que l'ont fait MM. Le Jolis et MalinYaud (in 

 Bull. Soc. bot. Fr. ann. 1895, 1. c), « que le code de 1867 est basé sur un principe 

 fondamental qui est le maintien de tout usage qui n'entraîne ni confusion ni erreur, que 

 la loi de priorité est conditionnelle et subordonnée à ce principe, que de toute évidence 

 cette loi de priorité ne s'impose rigoureusement qu'à partir de la promulgation des Lois 

 de 1867, etc. », cela nous est radicalement impossible. — A la lettre citée d'A. de Candolle, 

 nous opposerons la suivante qui est bien autrement concluante ; elle a été adressée à 

 M. Emile Burnat : 



« Genève, Î2 octobre 1888... . Je vous remercie de m'avoir communiqué votre corres- 

 pondance avec M. Malinvaud au sujet de questions de nomenclature,... elle touche, entre 



