116 Flore des alpes Maritimes 



limites occid. : près de Saint-Raphaël ! ! * et Fréjus (DG. FL fr. V, S65 ; 

 Perr. Cat. p. 53 ; Roux Cat. Prov. p. 131 ; Rurnat leg. 3 jun. 1873)i. 



SSSl. lUelilotus P«tit|»ierM*eaiaa Willd. Emcm. hort. berol. 

 II, 790 (ann.1809)-; Rchb. FI. exe. n» 3195; Koch Sijn. éd. 1, p. 1G7 ; de 

 Not. Re2^. p. 106 (excl. syn. Thuill.) = Trifolium Melilotus officinalis 

 var. a L. Sp. éd. 2, p. 1078 (sec. Koch Syti. éd. 2) = Melilotus officinalis 

 Larak FI. fr. p. p. ; Desr. in Lamk Bict. encycl. p. p. ^ ; Ail. FI. ped. 

 no 1122 p. p. ; Thuill. FI. Paris éd. 2, p. 377 ; Koch Syn. éd. 2, p. 183 ; 

 Gr. Godr. FI. Fr. I, 402. Exsicc. : Billot FI. Gall. et Germ. n" 2291; 

 non Willd. Enum. hort. berol., nec DG. FI. fr. V, nec Koch Syn. éd. 1, 

 nec Bert. FI. ital. = Trifolium Petitpierreaman Hayne Arzneik. 

 geioœchse II, tab. 33, ann. 1806 (sec. Rchb. FI. exe. no 3195) et in Schrad. 

 Neues journ. bot. II, 337, ann. 1807 = Melilotus arvensis Wallr. Sche- 



I Badaro (in Moretti Dot. ital. ann. \aQ, p. 29) cite un M. neapolitana Ten. avec 

 l'habitat: « in olivet. marit. inter Laigueglia et sacelkim Porto-Salvo. » De Notaris (1. c.) 

 donne le M. neapolitana de Tenore (qui est bien celui représenté dans l'herbier du Rep. ft. 

 li(j.) comme étant l'espèce deBadaro. Par contre Bertoloni rapporte le M. neapolitana de 

 Badaro au M. arvensis Wallr. Or on trouve dans l'herb. Univ. Oênes un cch. étiqueté 

 par Badaro comme suit : aM. gracilis DC. in olivet. marit. Laigueglia». Ce spécimen 

 n'appartient ni au M. neapolitana, ni au M. arvensis ; il est douteux pour nous, ses 

 fruits sont trop jeunes; il pourrait appartenir au M. eleçjans. 



- Willdenow décrit son espèce comme possédant des fleurs blanches, mais on doit 

 admettre qu'il y a eu lapsus calami ; en effet Hayne, auquel Willdenow reporte le mérite 

 d'avoir distingué le premier les espèces confondues sous le nom de M. officinalis, Hayne 

 (in Schrad. Neues Journ. bot. II, 337, ann. 1807) attribue à son Trifolium Peliïpier- 

 reanuni des fleurs jaunes (voy. Rchb. 7'7. exe. n» 3195 ; Hausskn. Mitteil. Tliur. hol. Ver. 

 ann. 1890, p. 38). 



3 Lamarck FL fr.U, 594 (ann. 1778) a décrit un M. officinalis qui nous paraît com- 

 prendre les M. Petitpierreana, alba et altissima. Desrousseaux, dans Lamk Dicl. encijcl. 

 IV, 63 (ann. 1795-96), a séparé comme espèce le M. alba du groupe M. officinalis de 

 Linné et de Lamarck FI. fr. Nous ne pensons pas dès lors qu'il convienne d'attribuer au 

 M. altissima le M. officinalis Lamk FL fr., et au M. Petitpierreana le M. officinalis 

 Desr. in Lamk Dict. encijcL, ainsi que l'a proposé M. Daydon Jackson {Journ. of Bot. 

 ann. 1887, p. 180). 



Willdenow CEnuni. hort. berol. II, 790) rappoiteque jusqu'à Hayne en 1806, les M. 

 Petitpierreana, alba et altissima avaient été à peine distingués comme des variétés du 

 Trifolium Melilotus officinalis h. Sp. éd. 1 et 2. Thuillier (FI. Paris éd. 2, p. 377) en 

 1798-99 semble avoir entrevu les trois espèces de Hayne, mais ses descriptions sont énig- 

 matiques. De Candolle en 1805 {FL fr. IV, 537) réunissait ces mêmes espèces sous le 

 nom de M. officinalis, alors qu'en 1815 (op. cit. V, 564) il les distinguait sous les noms 

 de M. officinalis (= M. altissima Thuill.), leucantha {= M. alba Lamk) et Kochiana 

 {^= M. Petitpierreana Willd.; non M. Kochiana Willd.). 



II convient, en résumé, d'abandonner le nom de M. officinalis qui, après avoir servi 

 pour désigner un groupe de trois espèces, a été appliqué à deux (après la séparation du 

 M. alba) et ultérieurement, tantôt au M. Pelilpierreana, tantôt au M. altissima. De là 

 sont résultées des confusions inextricables. 



