PAPILIONACÉES 135 



Ligurie occidentale, mais en dehors de nos limites ; elle est fort douteuse pour 

 la Provence. Peut être sera-t-elle rencontrée dans la partie orientale de notre 

 circonscription. 



54». T. Clierleri L. Amœn. IV, 286, et Sp.ed. 2; Ail. FI. pecl. 

 no lOerj' ; de Not. Rep. p. 109, et herb. I ; Ard. FI. alp. mar. p. 102 ; 

 Bicknell Flow.pl. Riv. pi. XV, fîg. B; Gib. et Belli op. cit. no II p. 82. 



Mai (nos ex.). Lieux secs, pelouses, bords des chemins. Rare dans la 

 partie orientale de notre circonscription. Entre Nice et Albenga : Porto 

 Maurizio ** (Berti ap. Gib. et Belli op. cit. p. 84). Çà et là entre Nice* 

 et Agay * : Nice (Montolivo in Ard. 1. c. ; Rastoin in Gib. et Belli 1. c.) ; 

 golfe Jouan ! (Gillot in BiiU. soc. bot. Fr. 188.3, p. GLXXIV ; G. Vidal in 

 herb. Burn.); Cannes! (herb. Thuret), en plusieurs localités!! ; Saint- 

 Gassien sur Siagne!!; l'Esterel!), entre les Adrets et la Napoule ; 

 Agay ! ! {Bull. soc. bot. Fr. cit. p. CLIV ; G. Vidal in herb. Burnat). 



550. T. ■iiediiini L. Amœn. IV, 105, ann. 1754 (sine descr.) ; 

 Huds. FI. ancjl. éd. 1, p. 284 (ann. 1762); de Not. Rep. p. 109, et herb. !; 

 Ard. FI. alp. mar. p. 101 = T. flexuosum Jacq. FI. austr. IV (ann. 

 1776); Ail. FI. pecl. no 1105? (anniuim facit)^; Gib. et Belli op. cit. no II 

 p. 87 ■^ = T. alpestre Crantz Sllrp. auslr. éd. 2, p. 407 ; Scop. FI. carn. 

 éd. 2; Pollich Hisl.pl. Palal. ; non L. 



* Cette espèce manque à l'herbier d'AUioni. 



2 Dans riierb. d'Allioul on trouve des éch. de T. médium envoyés par Jacquin sous le 

 nom rie T. flexuostim. Dans le même herbier, d'autres éch. du T. medhim existent sous 

 le nom de T. pralense. 



^ MM. Gibelli et IJelli ont abandonné le nom de T. médium pour reprendre celui de 

 Jacquin. Nous regrettons de n'avoir pu les suivre sur ce point. Le T. médium a paru 

 pour la première t'ois dans les Amœnitates 1. c. (Dissert. LV : Flora aiiglica, auct. 

 Grufberg, 3 apr. 1751), sans description, puis d'après Richter {Cod. Linn. p. 744) et 

 Daydon Jackson {Jotirn. of Dot. ann. 1887, p. 181) Linné a donné ce nom(nomen solum) 

 dans Nov. FI. suec. in Faun. suec. éd. 2, ann. t761. Il est possible, comme le veut 

 Richter (1. c), que Linné ait confondu en 1761 le T. médium avec le T. alpestre, mais 

 le premier croissant seul en Angleterre, à l'exclusion du second, il est permis de croire 

 que c'est bien le T. médium de la plupart des auteurs actuels qui se trouve désigné sans 

 description dans les Amœnitates de 1754. Quoiqu'il en soit Hudson (Ft. aiujl. éd. 1, ann. 

 1762, p. 284) a décrit un T. médium que les auteurs anglais ont toujours considéré dès 

 lors' comme étant l'espèce désignée aujourd'hui sous ce nom dans presque toutes les 

 Flores. En 1791 Afzelius (in Trans. Linn. soc. vol. I) cité par Smith (Ft. brit. éd. Roemer 

 II, 786) et par Bertoloni {Amœn. ital. p. 177) a parfaitement distingué les T. médium et 

 alpestre. En 1702 Robert Rrowu (voy. Bull. soc. bot. Fr., ann. 1872, p. 220) a dit que l'es- 

 pèce nommée par Jacquin T. fle.ruosum était la même que celle désignée sous le nom de 

 T. médium dans l'ed. 1 du Flora anijlica de Hudson. 11 est certain encore que Crantz, 

 l'ollich et Scopoli ont pris le T. médium pour le T. alpestre L. ou du moins pour l'es- 

 pèce désignée aujourd'hui sous ce dernier nom, mais ces auteurs n'ont pas été suivis, et 

 une tradition plus que centenaire ayant consacré les noms de T. médium et alpestre 



