PAPILIONAGÉES 181 



l'Europe moy. et sept. Nous l'avons vue provenant des environs de 

 Tende- (leg. Ungern Sternb.), des bouches du Var * (herb. Thuret, leg. 

 31 mai. 1863), de Saint-Martin d'Entraunes* (Reverchon) ; elle a été 

 signalée par Ardoino {Cat. Menton p. 11), Ricca (Cat. Diano e Cervo 

 p. 22) et Perreymond {Cat. Fréjus p. 88, dans l'Esterel), mais ces 

 auteurs n'ont pas parlé de la var. |3. — Sur les versants piémontais de 

 nos Alpes, nous avons vu la var. «, en fleur en juillet, dans la vallée de 

 Pesio, dans celle de Roaschia, et certainement ailleurs encore. 



attribue le genre en question à Rivinus {Ordo plantarum, qum sunt flore irreçjulari 

 tetrapelalo p. 9 et 13, ann. 1691). Mais la publication de Rivinus ne saurait en aucun cas 

 entrer en considération au point de vue de la nomenclature, vu qu'elle est de près d'un 

 demi-siècle antérieure au point de départ de la nomenclature générique. 



)) Le genre établi par Godron ne peut être maintenu pour deux raisons, l'une formelle, 

 l'autre touchant au fond de la systématique des Viciées. 



» '[" Il existait déjà depuis longtemps un genre Cracca Linn. [FI. zeijl. p. 139-141, 

 ann. 174-7). Ce genre, qui était tombé en désuétude et considéré comme synonyme des 

 Tephrosia Pers. {Sijn. II, p. 328, ann. 1807), vient d'être remis en vigueur par M. Kuntze 

 (Rev. gen. plant. I, p. 173). Cette rénovation est tout à fait justifiée, car non seulement 

 la diagnose du genre Cracca L. s'applique au genre Tephrosia Pers., mais encore toutes 

 les espèces de ce genre Cracca de Linné sont devenues des espèces de Tephrosia. Le 

 genre Cracca L. (1747) a donc une priorité séculaire sur le genre Cracca Godr. (1848) 

 et ce dernier nom ne peut être conservé. — Il en est de même pour un autre genre de 

 Galégées, appelé Cracca par Bentham (ex Oerstedt Le(j. Cenlr. Amer. p. 8, ann. 1853), 

 lequel a été depuis désigné du nom de Briltonamra par M. Kuntze {Rev. gen. pi. 

 p. 16i). 



» 2» Au point de vue du fond, le genre Cracca Godr. est inadmissible. Cet auteur a, en 

 effet, distingué les Cracca des Vicia d'après le style, qui doit être presque plan et comprimé 

 horizontalement chez ces derniers ; tandis que chez les premiers il est comprimé latéralement 

 et verticalement. Cette distinction, très minutieuse, paraît d'avance un peu scabreuse d'après 

 l'expérience acquise dans la systématique d'autres groupes de Légumineuses, et particulière- 

 ment des Génistées, où les caractères empruntés au style ne peuvent plus jouer qu'un rôle 

 très subordonné. Or, en examinant l'ensemble des espèces du genre Vicia, cette prévision 

 s'est entièrement véritiée. Il existe des Cracca américains (dans le sens de Godron), tels 

 que Cracca erotanthos Alef., C. acutifolia Alef., C. exigua Alef., C. tridentata Alef. etc., 

 qui ont un style presque cylindrique ou cylindrique, sans trace de compression, et qui 

 tiennent le milieu entre les Cracca proprement dits et les Vicia. D'autre part, il est 

 souvent difficile de dire si le style est absolument cylindrique ou un peu aplati en 

 dessus. C'est la raison pour laquelle les auteurs américains ont complètement abandonné 

 ce caractère (voy. par ex. Chapman FI, South. U. S. p. 98, ann. 1860 ; A. Gray Man. 

 Bot. North. U. S. éd. 6, p. 142, ann. 1890). — Alefeld {Bonplandia IX, p. 103, ann. 

 1861) avait cru pouvoir distinguer les Ervum des Cracca d'après le style, poilu tout 

 autour chez les premiers, barbu chez les seconds i. Mais cette distinction est imprati- 

 cable chez plusieurs espèces, où l'on ne sait si le style doit être considéré comme très 



1 Alefeld dit (1. c.) avoir publié ces caractères diag'nostiques dans VOesterr. bot. Zeitschr, IX (ann. 

 1859) ; mais c'est par erreur ou confusion, car dans tout son travail de ■1859 (op. cit. p. 352-356) il n'est 

 pas fait une seule fois mention du ffenre Crnccu. 



