Jos. Mik: Ueber die Dipterengattung AUoeostylas Schuabl etc. I35 



Ueber die Dipterengattung Alloeostylus 8clmabl und 

 über die sogenannten Kreuzborsten bei Antbora^iden- 



Wei bellen. 



Von Jos. Mik in Wien. 



Nachdem ich mir einzig und allein im Interesse der 

 Wissenschaft, also in der objectivsten Weise und fern von 

 jedem persönlichen Gefühle, erlaubt hatte, den Vorgang des 

 Herrn Dr. Schnabl: die mehr oder weniger berechtigten 

 Anthomyiden-Gattungen Aricia, Spilogaster, Mydaea^ Linino- 

 phora und Trichopticus (auctorum) in eine Gattung Aricia sens. 

 lat. zusammenzuziehen , zu missbilligen (vgl. Entom. Nachr. 



1887, pag. 234), hatte sich der Herr Doctor berufen gefunden, 

 in einer nichts weniger als anständigen Entgegnung (vgl. 

 Entom. Nachr. 1887 , pag. 343) gegen meine Ansichten zu 

 eifern. Da verschiedene Entstellungen meiner Angaben die 

 genannte Entgegnung auszeichnen, sich darin auch Invectiven 

 gegen mich vorfinden, so war ich selbstverständlich gezwungen, 

 eine „Antwort auf Herrn Dr. J. Schnabl's Entgegnung" 

 (vgl. Entom. Nachr. 1888, pag. 41) zu geben, welche das rechte 

 Licht dieser Entgegnung der OefFentlichkeit zu vermitteln zum 

 Zwecke hatte. 



Nun kommt Herr Dr. Schnabl mit einer neuen Antho- 

 myidengattung , genannt Alloeostylus sibi (vgl. Ent. Nachr. 



1888, pag. 49) , deren Charakteristik meine abfällige Kritik 

 über das Genus Aricia sens. lat. (Schnabl) im vollsten Sinne des 

 Wortes als berechtigt erklärt. Niemand könnte die in den „Con- 

 tributions ä la Faune Dipterologique" von Herrn Dr. Schnabl 

 gegebenen Auseinandersetzungen über Aricia s. 1. schlagender 

 ad absurdum führen, als es Herr Dr. Schnabl durch die 

 Aufstellung der Gattung Alloeostylus selbst gethan hat. Wir 

 fragen daher, wie es um die Logik des Herrn Doctors bestellt sei ? 



Gewiss wissen wir jede wissenschaftliche Arbeit zu 

 schätzen, selbst wenn sie nicht fehlerfrei ist : dass man sich 

 aber erkühnt, einer von den besten Intentionen geleiteten 

 Kritik in ganz unbegründeter, verletzender Weise zu begegnen 

 und dem Kritiker nicht nur unter Einem Fehler seiner Ar- 

 beiten unberechtigt vorzuwerfen, sondern seine ganze Thätig- 

 keit auf entomologischen Gebiete herabzuwürdigen, über sich 

 bald darauf aber dieselbe Kritik ausübt und, wie ich zeigen 



Wiener Entomologisclie Zeitung, VII. Jahrg., 4. Heft (30. April 1888). 



10* 



