136 Jos. Mik: 



werde, jene Fehler selbst begeht, die man dem Kritiker zuschreibt ; 

 für diese Vorgänge finde Worte wer will. 



Älloeostylus Sehn, (olim) ist nach der ]. c. gegebenen Be- 

 sehreibung nichts anderes als Artcia s. str. ; da diese Beschreibung 

 mangelhaft war, konnte man verleitet werden, diese Gattung 

 etwa auch zu Tricliopticus Rond, zu stellen. Sie wurde einzig 

 und allein auf ein dem Männchen zukommendes Merkmal, 

 nämlich auf die Bildung der äusseren Grenitalwerkzeuge auf- 

 gestellt. Welch geringen generischen Werth die Form des 

 Hypopygs und seiner äusseren Anhänge bei den Anthomyiden 

 besitzt, habe ich in der Wien. Ent. Ztg. 1887, pag. 271, zur 

 Genüge dargethan. Wir werden dies weiter unten durch Herrn 

 Dr. Schnabl selbst bestätigt finden. — Ein auf ein solches 

 sexuelles Merkmal errichtetes Genus hat selbstverständlich 

 keinen Werth. 



In der That bringt nun Herr Dr. Schnabl in den 

 Entom. Nachr. 1888, pag. 82 (Nachtrag zur Gatt. Älloeostylus 

 Sehn.) selbst die Correctur, da er auch Arten in seine Gattung 

 Älloeostylus stellen muss , welche nicht jene Beschaff'enheit 

 des Hypopygs zeigen, wie die Art, auf welche er das Genus 

 Älloeostylus anfänglich begründete, d. h. nichts anderes als: 

 die Gattung Älloeostylus zeigt ein so veränderliches Hypopyg, 

 wie seine Ariern s, lat. ! 



Doch da taucht der Autor mit den „Kreuzborsten" 

 auf und rettet in der That sein Genus Älloeostylus. Was geschieht 

 aber mit seiner vielverfochtenen Äricia s. lat. ? Die geht in 

 die Brüche, wie ich es in meiner von Herrn Dr. Schnabl 

 verpönten ursprünglichen Kritik vorausgesagt habe ' Sowie 

 die Beborstung der Mittelschenkel und alle die übrigen von 

 Herrn Dr. Schnabl in den Entom. Nachr. 1888, pag. 82 zur 

 Rettung der Gattung Älloeostylus angeführten Thatsachen nur 

 secundäre sexuelle Merkmale für das (5 sind, so sind es auch 

 die Kreuzborsten für das 9« 



Während Herr Dr. Schnabl seiner Gattung All. durch 

 secundäre sexuelle Merkmale dem männlichen und weiblichen 

 Geschlechte nach Geltung zu verschafi'en sucht, so will er — 

 ich muss es hier bemerken — meine aus Clinocera M. ausge- 

 schiedenen Gattungen vom Schauplatz verschwinden machen, 

 obgleich sie durchwegs auf Charaktere, welche beiden 

 Geschlechtern gemeinsam zukommen, also nicht auf 



