Ueber die Dipterengattnng Alloeostylus Schnabl etc. 139 



Dieser Terminus selieint mir ausser in Herrn Dr. Schn.'s 

 „Nachtrag zur Gattung Alloeostylus'"'' nur noch einmal in der 

 gesammten dipterologischen Literatur angewendet worden zu 

 sein. Möglicherweise, dass es öfters geschehen sei; sicher aber 

 ist, dass diese Benennung von Loew herrührt. — Herr Dr. 

 Schnabl hat, wie sich von selbst ergibt, zur Zeit der Ab- 

 fassung seiner „Contributions" von diesem Merkmale und daher 

 von diesem Ausdrucke noch nichts gewusst. Grewiss hätte er 

 es sonst damals schon in seiner breitspurigen Charakteristik 

 des Genus Aricia s. 1. erwähnt, da er ja in der genannten 

 Arbeit Aricia aculeata Lw. (= A. flaveola Fall.) zergliedert hat. 



Es wäre nur recht und billig gewesen , wenn Herr Dr. 

 Schnabl die Provenienz der Entdeckung der „Kreuzborsten" 

 angegeben hätte. Dem Scharfsinne L o e w's haben wir die Ent- 

 deckung dieses Merkmales und die Benennung desselben zu 

 verdanken. Der berühmte Autor wird freilich durch den Vorgang 

 des Herrn Dr. Sehn, nichts einbüssen ; die Pietät allein aber, 

 scheint mir, verlangt in dieser Richtung eine gewisse Rück- 

 sicht. Weit eher wäre es zu entschuldigen gewesen, wenn Herr 

 Dr. Sehn, bei der Taufe einer Lispe-Art das Andenken an 

 Loew nicht so gewissenhaft bewahrt hätte, um sich hiermit 

 selbst ein Denkmal zu setzen; ich meine Lispe Schnablii Sehn . 

 (Loew in litt.). Wenn auch die Literatur ähnliche einzelne Beispiele 

 aufzuweisen hat, so sind sie keineswegs nacliahmungswürdig. 



Auch für mich möchte ich noch eine Lanze einlegen, was 

 Herrn Dr. Schnabl erinnern mag, dass er Niemanden um 

 sein Verdienst schmälern soll : bei Aufstellung der Synonymie 

 von Aricia ßaveola Fall, (vide Ent. Nachr. 188S, pag. 83) hat er 

 es für gut befunden, alle anderen hierher bezüglichen Autoren 

 zu nennen, meine Wenigkeit aber zu ignoriren, 

 während ich doch der Erste war, der die ganze Syno- 

 nymie dieser Art eigentlich festgestellt hat ! (conf. Ent. Nachr. 

 XII, 1886, pag. 217). 



P. S. Ich bedauere recht sehr, dass vorstehender Artikel bereits abgedruckt 

 war, als mir jener Aufsatz des H. Dr. Sehn. (Entom. Nachricht. 1888, pg. 113) 

 zu Gesichte kam, in welchem derselbe meiner Kritik der Contributions selbst 

 Recht gibt. Da aber einer dem andern das „shuih cuiqiie" nicht vorenthielt, 

 glaube ich, unter der Versicherung auch meiner persönlichen Werthschätzung 

 gegenüber H. Dr. Sehn., dass die Sache jetzt zur Rnhe gekommen sein wird. 



Wiener Entomologische Zeitun?, VII. Jahrg., 4. Heft (30. April 1S88). 



