198 E- Bergroth: 



lopis den Vorzug, weil nach ihm Haliday's Beschreibung 

 besser ist, als die von Zetterstedt. Er sagt, die 1840 ge- 

 gründete Gattung Tricyphona sei „principally based upon tbe 

 absence of the discal cell , a character of mere casual occur- 

 rence". Dies ist möglich; ich kann darüber nichts sagen, da 

 mir Zetterstedt's erste Beschreibung jetzt nicht zugänglich 

 ist. Allein in Z etterstedt's zweiter, eine Druckseite langer 

 Beschreibung in Dipt. Scand. Vol. X vom Jahre 1851 — - also 

 fünf Jahre früher als Haliday's Diagnose erschien — wird 

 auch das Flügelgeäder ausführlich beschrieben , die fehlende 

 Discoidalzelle folglich ebenfalls erwähnt, aber diesem Um- 

 stände kein besonderes Gewicht zugemessen. Uebrigens hebt 

 auch Haliday das Fehlen der Discoidalzelle hervor. Aber 

 auch wenn zugestanden wird, dass Haliday's Beschreibung 

 conciser ist, so berechtigt uns dies keineswegs, die Z ett er- 

 st edt'sche Benennung einzuziehen, wenn wir uns nicht von 

 grösster Willkür leiten lassen wollen. Denn Willkür ist und 

 bleibt es , wenn wir Stephen's Catalogsnaraen Dicrano- 

 myia und Gonomyia anerkennen, aber die Berechtigung einer 

 beschriebenen Gattung verneinen. Wollte man nach dem 

 von Osten-Sacken auf Tricyphona angewandten Principe 

 handeln, so wären Tausende von Namen durch jüngere zu er- 

 setzen. In seiner neuesten Arbeit über die Limnobiiden (1888) 

 führt Osten-Sacken als Motivirung der Verwerfung des 

 Genus Tricyphona noch an , dass die Gattung sich auf eine 

 einzige Art bezieht. Dies ist schwer zu verstehen, da Osten- 

 Sacken selbst für eine artenreiche Gattung den Namen 

 Rhypholophus Kol. aüceptirt, obwohl Kolenati dieses Genus 

 auf eine einzige Art bezogen hat und das Genus von S c h i n e r 

 ausschliesslich für diese Art beibehalten wurde. Wäre Osten- 

 Sacken consequent gewesen, so hätte er natürlich für diese 

 Gattung den etwas späteren Namen Dasyptera Schin. aufnehmen 

 müssen, da Dasyptera die Mehrzahl der Arten umfasst. Es ist 

 ja eine bekannte Thatsache, dass unzählige Gattungen auf nur 

 eine Art gegründet wurden, ohne dass deshalb spätere Autoren 

 bei der Entdeckung anderer dahin gehörender Arten berech- 

 tigt waren, den ursprünglichen Genusnamen durch einen neuen 

 zu ersetzen. Es ist ja in solchen Fällen mit Recht allgemeine 

 Praxis, den etwa zu eng gehaltenen ersten Gattungsbegriff zu 

 modificiren oder zu erweitern, keineswegs aber die erste Benen- 



