Literatur. 307 



decalvaria (70), flavicostaria (71); Asthena decursaria (71); Acidalla 

 tenellata (71); Eupithecia succernata (72, Fig. 20), sucidata (73); Ptero- 

 ci/pha emanata (73). — Microlepidoptera: Hemimatia clandalis (75); 

 Botys mdicalis (75), villicaUs , matro)iulaUs , collustraUs (76), hilaralis, 

 meroinalis (77), Juniralis (78); B er dura n. g. (78), -B. pupülalls (78); 

 Basonga n. g. (79), i?. paradisalis (79, Fig. 26); Cllniodes euphrosinalis 

 (80); Trithij vis Ignefactalls (81) ; Syncterapraelatalis{8\); Parapoynx 

 iiififinalis (82); Barisoa d. g. (83), 5. intentalis- (83). i*^. ^. Wachtl. 



Diptera. 



Bergroth E. Oesterreichische Tipuliden , gesammelt von Professor 

 J. A. PalmcQ im Jahre 1870. (Verhandl. Zool. Botau. Gesellsch. Wien 

 1888. Bd. XXXViir, pag. 645—656.) 



Eine für die Kenntniss der österreichischen Tipnlidenfauaa wichtige 

 Schrift. Sie beschäftigt sich mit demjenigen Sammelmaterial, welches Professor 

 Palmen in den Moaateu Mai bis August 1870 während einer Reise in Oester- 

 reich zusammengebracht hatte. — Als Fandorte sind am häufigsten genannt: 

 Laibach, der Terglou in Kraiu, Mallnitz in Kärnten und der Semmering bei 

 "Wien; sonst kommen noch vor: der Grossglockner, das NassfeLl bei Gastein, 

 der Dobratsch in Kärnten, Wien, Görz und der Krn im Küstenlande, Flitsch 

 und Tolmein ebendaselbst und nicht, wie der Verf. angibt, in Krain. Die 

 neuere und ältere Literatur sind sorgfältig benützt. Ob man sich mit der Re- 

 staurirung alter Namen, wie Limonia für Limnobia, Eriopteva clnerascens 

 Meig. (Classific. 1804) für Er. trivialis Meig. (System. Beschr. 1818), Tlpula 

 lunata F. für T. ochracea Meig., TricypJtona Zett. für Ämalopls Hai. aller- 

 seits einverstanden erklären wird, lassen wir dahingestellt, wenn sich auch 

 der Herr Verf. den jüngst verölfentlichten, ausführlich dargestellten Ansichten 

 seines verdienstvollen Landsmannes (conf 0. M. Reuter: „Revisio synony- 

 mica Heteropteror. Palaearcticor." in Actis Societatis Scientiarum Fennicae, 

 T. XV. Helsingforsiae 1883) über Nomenclatur vollständig anzuschliessen scheint. 

 Wir möchten auch damit nicht übereinstimmen, dass der Herr Verf. die 

 Gattungen Dactylolahis und Poecilostola unter dem Sammelnamen Limnophila 

 aufführt, da doch Loew die genannten Gattungen auch noch in seinen letzten 

 Pnblicationen aufrecht hält und selbst der Gewährsmann für Tipuliden, Osten- 

 Sacken, in seiner jüngsten monographischen Arbeit über Tipuliden (in den 

 „Studies") nicht apodiktisch fordert, diese Gattungen mit Limnophila zu ver- 

 einigen, sondern von ihnen nur sagt: „that it is more expedient to consider 

 them as subgenera only, until they are better defined". Nehmen wir nur die 

 beiden genannten Gattungen (nebst Eutonia y. d. Wulp) als solche an ; man 

 wird gewiss besser verstanden, als wenn man die dahin gehörigen Arten als 

 Limnophila- Kit^ji aufführt. Uebrigens drängt sich die Frage auf, ob der Be- 

 griff Untergattung als systematische Kategorie aufzufassen sei? Wenn nicht, 

 so erscheinen die sogenannten Untergattungen nur als ein Behelf, sich in einem 

 an Arten reichen Genus leichter zurechtzufinden , wie es namentlich früher 

 seine praktische Seite hatte, als man den Werth gewisser Merkmale für den 

 Aufbau eines natürlichen Systemes noch nicht erkannt hatte, oder zum min- 

 desten bei den fiüher üblichen Beschreibungen auf wichtige generelle Merkmale 



Wiener Entomologische Zeitung, VII. Jahrg., 9. Heft (15. November 1888). 



