VIII Vorwort. 



mit anderen Thierclassen ". Da Avir es aber hier nicht mit einem Lchrbuche, 

 sondern mit einer Arbeit zn thnn liaben , welche von Erfahrungen an einer be- 

 stinmiten Thiergruppe ausgelit, so A\ird es nicht auffallend erscheinen, dass sich je 

 nacli den Organsystemen die Vergleiche bald in einem engeren, l)ald in einem 

 weiteren Kreise bewegen. Die hier versuchten Verallgemeinerungen sind vor- 

 wiegend morphologischen Inhaltes und stützen sich in der Hegel auf meine 

 Befunde .'Ui den ( 'apitelliden, sowie auf die Ergebnisse der Litteratur. In einzelnen 

 Fällen aber (so im Kapitel ,,Haut") hatte ich auch noch eigene, hauptsächlich an 

 anderen Anneliden gemachte anatomische Untersuchungen zum Vergleiche heran- 

 zuzieiien. 



Der ,,Sy steniatii^ch-Faunistis che Theil" zerfiillt in zwei Kapitel, deren 

 erstes die sjjeciellen Beschreibungen und kritischen Uebersichten der Arten enthidt, 

 wfdirend das zweite der Frage nach den Verwandtschaftsbeziehungen der Cai^itel- 

 liden gewidmet ist. 



Eine sehr ungleichmässige Behandhmg macht sich auch im ,,Physio logi- 

 schen Tlicile" geltend, indem eben nur solche Organe oder Organtheile in's Auge 

 gefjTsst wurden, deren Function noch unaufgeklärt, oder solche, deren Studium für 

 die Anbahnung eines besseren Verständnisses gewisser allgemeiner physiologischer 

 Fragen besonders geeignet erschien. Dass in einem Werke, dessen Schwerpvmkt 

 in der Feststellung systematischer und anatomischer Thatsachen, sowie in der Er<)r- 

 tcrung morphologischer Beziehungen liegt, auch ein besonderer physiologi- 

 scher Theil besteht, bedarf leider noch der Ivcchtfcrtigvnig. 



Die scharfe Sonderung in Morjihologie und Physiologie hat sich Hand in 

 Hand mit der consequenten Definition der Begriffe ,, homolog" und „analog" voll- 

 zogen, mul insofern die Erkenntniss und Feststellung dieser beiden Begriffe davon 

 abhihigig war, haben sich ohne Zweifel die Fürsprecher jener Sonderung ein hohes 

 Verdienst lun die Anbahnung der morphologischen Disciplin erworben. Mit Un- 

 recht ist nun aber diese nothgedrungene, zeitweilige 'J'rennung zum Principe er- 

 hoben Avorden; denn, wenn auch die Thatsachen der vergleichenden Anatomie und 

 Embryologie genügen, um Relationen zwischen scheinbar heterogenen Organen auf- 

 zudeck(Mi, so kann doch auf Orund dieser Disciplinen allein niemals nachgewiesen 

 Averdcn, Avie das Organ .1 dazu kam, sich in Ji innzuAvandeln, oder Avie aus dem 

 Organe A einerseits B und andererseits (' hervorging, und in Frdlen, in denen die 

 supponirte Relation oder (wie Avir diese Art von Beziehungen nenn(ni) Homologie 

 fraglich ist, da kommt auf diesen Nachweis als Kriterium sehr viel an. Ein Bei- 



