344 ^- Vpfgluichünd-xlnatomischer (Morphologischer) Thoil. 



vor erfahren haben, dass ähnlicli tihrilläre Gebikle, wie die Cuticula, nämlich die Membranen 

 \on Wühnröhren, Schutzdecken und Fangnetzen, sowie die Borsten nachweislich durch solche 

 in Drüsenzellen entstehende Fäden gebildet werden. ITnd, wenn auch die Heranziehung 

 dieser Troductc von Borsten- und Spinndrüsen in erster Linie im Interesse der Beantwortung 

 nnserer Hauptfrage geschah, so wird doch dem Leser nicht lange entgangen sein, wie dadurch 

 zugleich unverkennbare Beziehungen zwischen diesen scheinbar so verschiedenen Bildungen 

 angebahnt wurden, Beziehungen von \iv\ grösserer Tragweite als jene ursprünglich allein ins 

 Auge gefassten: nämlich die morphologische Einheit aller dieser Drüsen und somit auch die- 

 jenige aller ihrer Secrete. Dieser meiner Ueberzeugung, dass die Fadensecretc der 

 Borstendrüsen (Borsten), der Spinndrüsen '^Fangnetze, Wehrnetze, schützende 

 Decken, Wohnröhren) und Hypodermis (C'uticulae) genetisch verwandte oder, wenn 

 man will, homologe Gebilde darstellen, Ausdruck zu verleihen bot sich schon bei Schil- 

 derung dc-r ents])rechenden Organisationsverhältnisse des Polj/oduntes und der Aphrodita Veran- 

 lassung und dort habe ich auch in Aussicht gestellt, dass die einem solchen Vergleiche im 

 Wege stehenden Schwierigkeiten weiterhin erwogen werden sollten. Als solche Schwierig- 

 keiten wurden aber hervorgehoben: erstens, die Divergenz des chemischen Verhaltens 

 der Cuticula einer- und der Borsten etc. andererseits, und zweitens, der nahe- 

 liegende Einwurf, dass wir es im einen Falle mit l'roducten des Ectoderms und 

 im anderen Falle mit solchen des Mesoderms zu thun hätten. 



Fassen wir zunächst die erstere ins Auge. 



Ich könnte mich der Sache sehr bequem dadurch entledigen, dass ich sie, eingedenk 

 der heutigen morphologischen Richtung, einfach mit dem Bemerken: chemische Beschaffenheit 

 hat Nichts mit vergleichend -anatomischen Problemen zu thun, bei Seite schöbe. Aber, wenn 

 ich auch keinesAvegs mit denjenigen übereinstimme, die da glauben, je nach dem vermeintlichen 

 Vorkommen oder Nichtvorkommen einer mehr oder weniger charakteristischen Substanz syste- 

 matische Grcnzpfiihle errichten zu können, so theile ich doch andererseits ebensowenig das 

 exclusive Verhalten vieler Morphologen, weil ich der Ansicht bin, dass bei vergleichenden 

 Untersuchungen nicht Das oder Jenes, sondern Alles, nicht ein Stück vom Organismus, son- 

 dern der ganze Organismus berücksichtigt werden müsse, wenn überhaupt etwas dem Orga- 

 nismus Adäquates wieder dabei herauskommen soll, und zum Organismus gehört nun eben ein- 

 mal auch die chemische Qualität seiner Gewebe. 



Von Anfang der Fünfziger bis zu Anfang der Achtziger Jahre hielt man, gestützt 

 auf die Angaben von Schmidt') und Leuckart^j, nicht nur die Borsten, sondern auch die 

 Cuticulae der Anneliden für aus C'hitin bestehend. Die C'uticulae, wie sich in vielen Fällen 

 herausgestellt hat, jedenfalls mit Unrecht. Schon die in diesem Sinne negativen Resultate der 



1) Mitgetheilt in Grube, 1. j). 2. (Familie der Anneliden) c. p. 5 und 15. 



2) Leuukart, R. Ueber das Vorkommen und die Verbreitung des Chitins bei den wirbellosen Thieren. 

 Arch. Naturg. .Jahrg. 1852. p. 22. 



