405 B- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



obachtet und sodann von Seiten IjKydig's ' - genauer beschrieben. lietzterer Autor ^ erglicli sie 

 den stabförmigen Gebilden der Anneliden sowie den Nesselkapseln der Coelenteraten. Die 

 zusammengerollten Fäden, welche er in einzelnen Hautdrüsen wahrnahm und welche sich auch 

 noch im ausgetretenen Schleime erkennen Hessen, verglich er den Byssusföden der Muscheln. 



Endlich finden auch bei den Mollusken die adäquaten Beziehungen darin ihren Aus- 

 druck, dass speciiische Spinndrüsen zur Ausbildung gelangt sind, welche ganz ähnlich klebrige, 

 in der Luft oder im Wasser erstarrende Fäden zu secerniren vermögen wie die gleichnamigen 

 Drüsen der Anneliden und Arthropoden. 



Bei den Lamellibrancliiaten ist das betreffende im Bereiche des Fusses gelegene Organ 

 unter dem Namen „Byssusdrüse" bekannt. 



Die erste wissenschaftlich befriedigende Bearbeitung dieser Drüse haben wir A. Mvlt.er-} 

 zu verdanken; er stellte den auch heute noch gültigen Satz auf: 



»Die Byssus ist nicht organisirt, sondern das erhärtete Secret einer Drüse, welches die (nicht wesent- 

 liche) Form von den nruskulösen Weichtheilen des Thieres erhält.« 



Ferner den anderen uns interessirenden : 



»Die Kyssus steht also phjsiologisch dem Gespinnste der Insecten am nächsten, und es ist nur der 

 Unterschied, dass das Insecten-Gespinnst nicht mit dem Körper in steter l^eriihrung hleiht, also hei ihm 

 keine Yerhindungsmaterie Statt haben kann. Sie ist auch ebensoweit der Materie zu vergleichen, womit 

 die Honsiu palpebrosa. ein Cephalopod, nach Ross' Beschreibung ihre Eier aneinanderheftet, welche ebenfalls 

 Secret einer Drüse ist.« 



Was diese »Verbindungsmaterie" betrifft, so ist zu bemerken, dass Müller zwei Secret- 

 formen unterschied: nämlich ein aus der Drüse selbst stammendes als Byssusmaterio, und ein 

 von der Höhle, in der die Byssus sitzt, abgeschiedenes als Verbindungsmaterie; letztere sollte 

 nur dazu dienen, die Byssus am Thiere zu befestigen. Durch Tullberg-') wurde aber nach- 

 gewiesen, dass sich JNIüller in diesem Punkte geirrt hatte, indem die ganze Byssus von gleich- 

 artigen Drüsen abgesondert wird. Tullberg seinerseits wurde dann insofern durch Carriere': 

 corrigirt. als letzterer zeigte, dass ausser der Byssusdrüse auch die Byssushöhle (wenigstens 

 bei den mit stark ausgebildeter Byssus versehenen Formen) betheiligt sein könne. 



Eine genaue anatomisch-histologische Untersuchung des Organs hat sodann Barrois'') 

 geliefert. Für meine Zwecke genügt es hervorzuheben, dass auch den Resultaten dieses 

 Autors zufolge die Byssus als Drüsensecret betrachtet werden muss; er drückt seine Ueber- 

 zeugung in den Worten aus: 



»II est hors de doute maintenant que le byssus est un produit glandulaire. et liien aveugle serait 

 celui qui persi.sterait encore ä le considcrer comme forme de fibres musculaires des.sechees ou chitinisees.« 



Wie schon vor A. Müller einzelne Forscher*), ohne genauere Kenntnisse über die 



1) Leydiü. f. Die Hautdecke und Schale der Gastropoden etc. Areh. Naturg. Jahrg. 1S70. p. 220 — 22S. 



2) MüLLEK, A. lieber die Byssus der Acephalen etc. Arch. Xaturg. Jahrg. 3. 1S37. 1. Bd. p. 1 und 'M. 



3) TuLLBEKG. F. Ueber die Byssus des Mytilus edulis. Nova Acta Reg. Soc. Ups. (3) 1877. 



4) CAKKiiäEE, J. Die Drüsen im Fusse der Lamellibrancliiaten. Arb. Z. Inst. Würzburg 5. Bd. 1SS2. p. 50. 



5) Basrois, Th. Les Glandes du Pied et les Pores Aquiferes chez les Lamellibranches. Lille 1SS5. 

 *) Man vergl. bezüglich des Historischen Bareois 1. c. p. 1 — 8. 



