1. Haut. 3. Vergleich mit anderen Thierclassen. e. Mollusca. 411- 



In einer folgenden ausführlicheren Untersuchung kommt auch Carriere') zu einer 

 präcisen Unterscheidung der zwei Drüsenkategorien; er nennt nämlich die vorn im Bereiche 

 des Mundes gelegene Drüse »Lippendrüse« und die hintere »Drüse der Fusssohle.« Die 

 liippendrüse der Prosobranchier vergleicht er mit Simroth der Fussdrüse der Pulmo- 

 naten und als auf ein mögliches Homologon der Fusssohlcndrüse weist er allerdings 

 zögernd) auf die Schwanzdrüse von Arioii hin. 



Ganz im Einklänge mit dieser Auffassung unterschied sodann auch Houssay-] in einer 

 vorwiegend dem Deckel der Gastropoden gewidmeten ITntersuchung zwei distincte Drüsen am 

 Gastropodenfusse, nämlich eine vordere als »glande supra-pedieuse« und eine hintere 

 als "glande pedieuse«; letztere sei es, Avelche ausschliesslich das Secret für die Spinn- 

 faden liefere. 



Auch die Drüsen des Gastropodenfusses werden von den meisten Forschern als 

 Hautdrüsen betrachtet; freilich fehlt in diesem Falle der embryologische Nachweis, der für 

 die Lamellibranchiaten wenigstens an einer Form erbracht wurde, gänzlich. Wenn wir aber 

 bedenken, dass der Fuss selbst in Form einer Ectodermverdickung angelegt wird, so kann es 

 keinem Zweifel unterliegen, dass auch die so innig mit ihm verbundenen Drüsen sich als 

 ectodermalen Ursprunges erweisen werden, dass mit anderen Worten die Entwickeluugsge- 

 schichte die vergleichend-anatomische Interpretation früher oder später bestätigen werde. 



Und nun sind wir hinlänglich vorbereitet, um die Frage in's Auge zu fassen, ob sich 

 die Fadensecrete liefernden Drüsen der Lamellibranchiaten und Gastropoden 

 auch im morphologischen Sinne mit einander vergleichen lassen, ob sie als homo- 

 loge Gebilde betrachtet werden können. 



Die Kenntniss dieser Homologie war nicht wenig dadurch erschwert worden, dass Loven 

 in seinen bekannten, noch heute einflussreichen embryologischen Studien die Byssusdrüse dem 

 Gastropodendeckel verglichen hatte. Obwohl es keineswegs an vielfachem Widerspruche 

 gefehlt hatte, so blieben doch selbst so namhafte Forscher viie Huxley und Balfour dieser 

 Auffassung durchaus günstig gesinnt. Die erste Andeutung eines (im morphologischen Sinne 

 gemeinten Vergleiches zwischen den Byssusdrüsen der Lamellibranchiaten und den Spinn- 

 drüsen der Gastropoden finde ich bei Keferstein^) in dem Satze: 



»Auf dem Rücken des Metapodiums bildet sich bei den Gastropoden der Deckel, bei den Muscheln, 

 wo solche Ausbildung des Fusses nicht stattfindet, entsteht, aber doch am hinteren Ende desselben, der Byssus 

 und es hätte danach etwas Verführerisches sich Loven auzuschliessen, der den Deckel der Gastropoden dem 

 Byssus der Muscheln entsprechend ansieht. Aber auch diese Meinung darf man nicht bewahren, denn bei 

 mehreren Gastropoden, z. B. Ccrüliidea. li))isoa u. s. w., kommt neben dem Deckel auch noch ein Byssus 

 am Fusse vor, dessen genauer Ursprung und Entstehung mir aber nicht bekannt ist, und überdies ist es auch 



1) Carrikre, J. Die Fussdrüsen der Prosobranchier und das Wassergefässsystem der Lamellibranchier und 

 Gastropoden. Arch. Mikr. Anat. 21. Bd. ISS2. p. 391—399 und p. 426. 



2' HovssAY, F. Recherches sur l'OpercuIe et les Glandes du Pied des Gasteropodes. Arch. Z. Exper. 

 (2) Tome 2. 1884. p. 248 und p. 2C4. 



'i] 1. p. 403. c. 3. Bd. 2. Abth. Cephalophora p. 934. 



.52* 



