IV. Centrales Nervensystem. 2. Vergleich der Capitelliden mit .anderen Anneliden etc. li. IX-r Banclistranf^'. 477 



nicht homolog; Funclion: Aecoinmo(I;tti()iis;ipp;n;it, welcher zur Krhaltimg; dos üaueh- 



stranges in einer starreren Tjage während der Krüinniiingen und /u-saniinenzieluingeu 



des Körpers dient; l>"ntwickclung aus Mesohlastn. 

 ISST). Leydig, f. Zelle und Gewebe, Neue Beiträge zur Histologie des Thieiköipers. üonn. I.U7H- 



hricus. »Riesige Nervenfasern«. 

 ,, Piiu\'()r, G. Recherches Anatom, et Morphol. sur le Systeme nerveux des Annelides I'oly- 



ehctes. Arch. Z. Kxper. (2) Tome :i. p. 2H!) Nrjthflnjs, p. 20 1 Ilynliiiorrin, p. 2S2 



Etinice, p. 31.") Snhella. «C^anaiiX", »tuhes gcants«. 

 CuNNiNGMAM, J. The significance of Kupffeu's Vesicle with reiiuirks on other (|uestions oF Vorte- 



brate Morphology. Q. Journ. Micr. Sc. (2) Vol. 2."). p. 12. l.innliriciis. »Chorda 



dorsalis«. 

 ISSO. RoHiJE, E. Histologische Untersuchungen ilber rlns Nervensystem der (;hnetopoden. Se]);iialuin 



aus Sitz.-l?er. Aknd. üerliii. H!). üd. Aphroditeen [Aphrodite, Ilrrmlonc, Sthe- 



nclais. Sir/dlio?/., Polynoe). »( kolossale Nervenfasern: Verbindung mit colossalen 



Ganglienzellen«. 

 Lkydic, f. Die riesigen Nerveuröhren im üauchmark der Ringelwürmer. Z. Anzeiger .lahrg. 



ISStJ. p. .">!)1. Knhält nichts wesentlich von den früheren Ansichten des Autors 



Abweichendes. 

 ,, Emery, C. La Regencratimi des Segments postcrieurs du (!orps chez quehjues Anni'lides poly- 



chctes. Arch. Ital. lüol. Tome 7. p. ;i!)(i. »Fibrös tubulaires colossales« von Nephthys. 



Stellen unter sich commuuicirende Röhren dar, welche in metamerer Folge Seiten- 

 äste abgeben. Sie haben Nichts mit Nervengel)ildcn zu thun, stellen vielmehr 



wahrscheinlich eine Art von Lymphgefässen dar«. 



Wenn wir nun die vorstehende liste im Anschlüsse iin die dnrcli Spengel ziisamnien- 

 gestellte überblicken, so lassen sich folgende vier bis auf den heutigen Tag unabhängig neben- 

 einander hergehende Auffassungen über die Natur und Bedeutung der Neurochorde constatiren. 



Nach der ersten durch Leydki begründeten stellen sie; Nervenfasern, und zwar riesige, 

 dunkelrandige, markhaltige Nervenfasern dar. 



Einer zweiten von Kowalevsky herstammenden, sich vorwiegend auf die liagerungs- 

 verhältnisse und die Entwickelungsweise der Neurochorde stützenden Doctrin zufolge liaben 

 wir es mit Gebilden zu thun, welche functionell und genetisch der C'horda dorsalis der \erte- 

 braten zu vergleichen sind. 



Eine dritte von C'laparlde inaugurirte und weiterhin vorwiegend von Ehlers aufge- 

 nommene Richtung betont die Kanalnatur der Neurochorde und bringt das Problematische 

 unserer Kenntnisse über dieselben durch Nanu'u wie Axenkanäle, centrale Kanäle, Neural- 

 kanäle etc. ztun Ausdrucke. Die schärfste Betonung fand jedoch dieser Standpunkt von Seiten 

 Semper's, der, nachdem er ursi)rünglich die Neurochorde ebenfalls der Ch<n-da dorsalis ver- 

 glichen hatte, diesen Vergleich wiedci- aufgab und sich zur selben Zeit auch gegen ihre ner- 

 vöse Natur aussprach. Besonders liervorgeholxMi zu worden verdient, dass er, sowie später 

 Spen(;el, die Frage aufwarf, ob in Auhetraclit ilirer grossen Stnictur- und Eagevungsver- 

 schiedenheiten alle die hierhergerecluieten Bildungen in der l'hat zusammengehören, ob ins- 

 besondere diejenigen der Polychaeten so ohne Weiteres mit denjenigen der Oligochaeten (welche 

 er speciell als LEYDic'sche Fasern bezeichnet! identiticirt werden können. 



Eine vierte endlich bestreitet ähnlich Kowalevsky, auf die mesodermale Abstammung 



