478 1^- Vergleichend- Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



der Ncurocliordt' siostiitzt, deren nervöse Natur, und sieht in ilinen ebenfalls chordaähnliche 

 Stützorganc; nur mit dem Unterschiede, dass diese Aehnlichkeit (in Anbetracht der cntoder- 

 malen Herkunft der Wirbelthierchorda) als Analogie und nicht als Homologie gedeutet wird. 

 Vertreter dieser Ansicht sind Bülow und Vejdoysky. 



Wie ist es möglich, so kann man fragen, dass bis in unser Jahrzehnt herein trotz so 

 vollkommener Methoden und Hilfsmittel, trotz des so leicht zu b(\schafFenden Materiales ein 

 derartiger Zwiespalt der Meinungen sich liartnäckig forterhaltcn konnte? '\\'ie ist es nuiglich, 

 dass der Eine von demselben Dinge als Cliorda oder cliordaähnlichcm Organe spricht, welches 

 der Andere bestimmt als Nerv bezeichnet hatte? ^^'ie kam man dazu, ein und dasselbe Object 

 bald als Kanal, l)ald als Strang oder Faser zu bezeichnen? 



Ein guter Theil dieser Widersprüche beruht darauf, dass die Neurochorde stets nur 

 nebenbei, niemals ihrer selbst willen, und \ or Allem nie vergleichend untersucht worden sind; 

 ein anderer aber liegt sicherlich in der wandelbaren Natur des ()l)jcctes selbst begründet, eine 

 Wandelbarkeit, die wir ja an Mastuhranvim.s hinreichend l<:ennen gelernt haben. Leydig gebührt 

 das Verdienst, dass er, gestützt auf den reichen Kreis seiner Erfahrungen, das nervöse Element 

 an den Neurochorden herausfand und allen Anfechtungen gegenüber zähe daran festhielt. An- 

 dererseits kann ihm aber auch der Vorwurf nicht erspart bleiben, dass er das mit seinen An- 

 sichten Unvereinbare vielfach ignorirte, sowie dass er in der histologischen Deutung des ilim 

 Vorliegenden gewaltsam \ erfuhr. Besonders scharf trat dies in seiner ersten Darstellung') und 

 Abbildung der iv/w/^//(7/Ä-Neurochorde, welclu- die Degeneration so klar zur Schau tragen, 

 hervor. Da diese in Allem und Jedem den Habitus der dunkclrandigen Nervenfasern der 

 Wirbelthiere wiederliolen sollen, so übersieht Leydk; ganz und gar die Neurochordscheide, 

 respective macht aus ihr eine Mark- oder Fettscheide des Nerven. Und auch in seiner zwanzig 

 Jahre später gegebenen Beschreibung-) desselben Objectes, welcher er eine ganz treffende 

 Zeichnung eines (fettig degenerirten) Neurochord-Nervenstückes beigiebt, versucht er in ganz 

 unnKiglicher AVeisc di(> nun besser unterschiedene neurilemmatische Scheide nebst ihren in 

 das Lumen der Neurochordrcihre ragenden Fortsätzen als integrirenden Theil der Nervenfaser, 

 inid zwar als »dunklere liinde \o\\ längsgeschichtetem Wesen« festzuhalten. 



Clavarede hat sich in Bezug auf die Deutung der Neurochorde stets sehr reservirt 

 gehalten; er stellt sich zwar, Lkvdics Autorität in histologischen Fragen anerkennend, auf dessen 

 Standpunkt, jedoch nicht ohne die durcli abweichende Erfahrungen in ihm gereiften Bedenken 

 geltend zu machen. So hebt er in der Monographie des Ijumbrici(s^) hervor, dass der Inhalt 

 der Röhrenfasern, I.eydig's Axen(-ylinder, auf ilin stets den Eindruck einer vollkommen homo- 

 genen Flüssigkeit gemacht und dass er nie das feinstreitige Ansehen wahrgenommen habe, 

 welches Levok; zu erkennen glaubte. Auch zweifelt er an der nervösen Natur der LEVDKj'schen 

 Markscheide (Neurochordscheide) . 



1) 1. p. 40:5. c. p. 155. Tal'. 5. Fig. 1. 



2) 1. p. 319. c. p. IGT. Taf. G. Fig. V.Vi. 



3) 1. p. 3 OS. (Hist. Unters. Regenwurm! c. p. 590. 



