V. Sinnesorgane, li. Die Seitenorgane, c. VerRleieh mit anderen 'J'hierclaBsen. 5415 



Anneliden. Und auch die Frage, warum dciiu erstere Ganglien bei den Vertebraten niclit 

 mehr so wie diejenigen der Hirnnerven /u der Haut, respective den Seitenorganen ontoge- 

 netische Beziehungen aufweisen, lässt sicli beantworten. Derselbe durcli die Conccntrirung 

 des Kopfes oder (Gehirnes hervorgerufene l'rocess, <lcr an den übrigen l>estandtheilcii des 

 Seitenorgansystemes so tiefgreifende Veränderungen hervorrief, nämlicli (li(; Aid)alinung einer 

 einheitlichen und dirocten (jlehirn-j T-eitung an Stelle der segmentalen, hat auch die ursj)riing- 

 lichen Hautbeziehungen der Seitenorganganglien Spinalganglien) allmählicli zum Schwinden 

 gebracht. iSaclidem einmal die direct(! Leitung zwischen dem Celiirne uiul dem Seitenorgan- 

 systeme des Rumpfes hergestellt, und die Innervation durch S{)inalnerven zurückgetreten war, 

 so lag aucli keine Veranlassung melir für N'erbindungen zwischen Spinalnerven und Haut vor, 

 und so können wir einschen, dass die nunmehr für ihre Sinnesorgane ebenfalls bedeutungslos 

 gewordenen Seitenorganganglien des Vertebratenrumpfes immer unabhilngiger von den Seiten- 

 organen und schliesslicli den Spinalnervenvvurzchi, resjjective dem Rückenmaikc einverleibt 

 wurden. Alles das ist zwar — es sei wiederliolt — vorläufig nocli durcliaus liypothetisch, 

 aber es gewänne schon in dum Momente solideren Hoden, wo in der l'.ntwickelungsge- 

 schichte der Spinalganglien irgend eines Vertebraten noch Anzeichen von Hautverbindungen 

 nachgewiesen würden, und wer möchte beliau|)ten, dass unsere Kenntnisse bereits hinreichen, 

 um die Existenz-Möglichkeit einer derartigen Recapitulation a priori verneinen zu können? 

 Wie dem al)er auch sei, diese auf Thatsachen beruhende Hypothese zeigt, dass es angesichts 

 der so verwickelten Verhältnisse doch nicht an Anhaltsjiunkten für eine mögliche liösung 

 fehlt, und die Aussicht auf eine mit Schwierigkeiten verbundene T-ösung ist doch erfreulicher, 

 als die auf gar keine. Gar keiner Aussicht auf Lösung kommt aber die Auffassung Rk.mid's 

 gleich, welche, da sich zwischen Rumpf und Kopf zahlreiche Divergenzen ausgebildet haben, 

 die Vergleichbarkeit beider überhaujit in Frage stellt. 

 ad 4). Im Jahre 1S84 schrieb Bkauu'j: 



"Thus it appears that in Vertebrates there are segmental sense Organs or Seiten-Organe which werts 

 primitivcly innervatcfl liy f^pccial f-cgmcntal hranches of the W'gmental ncrves, that many of these Kpceia! 

 Lranches have disappearctl , and thc inncrvation has liccome complcx; Imt that in the seginental character 

 of the Organs, in the persistence of many of the dorsal branches supplying these organs, in the conditions 

 of nerve supply obtaining in embryonic I'",lasmobranchii and in the essential histological agreement ];etween 

 the Vertebrate side organs and those of Annelida, especially ('a])itcl]idae Kisio , there seems to be evidence 

 sufficient for the opinion, first put forward by Kisir;, that the Vertebrate side organs and tliose of Annelida 

 are fundamentally homologous. « 



Im Jahre 1885 dagegen ist demselben Autor diese Homologie aus folgenden Gründen 

 überaus zweifelhaft geworden: Erstens seien die Seitenorgane der Vertebraten ursprünglich auf 

 den Kojjf beschränkt, zweitens hätten sie specifische (Ganglien, drittens stellten sie specifische 

 Sinnesorgane der Kiemenspalten dar und viertens endlich hätte sich auch B.\i.fo(;r gegen die 

 Homologie ausgesprochen. 



Da das Vorhergehende implicite schon eine Widerlegung fast aller dieser Punkte ein- 



1) 1. 1). r,2C. c. p. 112. 



