544 ^- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



schliesst, so kann ich niicli hier kurz fassen; brauche ich doch nur die bereits gesponnenen 

 Fäden zusammenzuziehen. 



Was zunächst den zuletzt erwähnten Einwand betrifft, auch Balfour habe die Homo- 

 logie seiner Zeit nicht anerkannt, so finde ich es sonderbar, dass sich Beard erst neuerdings 

 dieser Thatsache erinnert, obwohl sie doch auch schon damals existirte, als er die fragliche 

 Homologie so eifrig vertrat. 



Balfour's Widerspruch war doppelten Ursprunges. Einmal glaubte er, die Seitenor- 

 gane der C'apitelliden seien die Homologa der Seitenaugen von Poh/ophthahmis , sodann, und 

 dies war entscheidender, hielt er zur Zeit, als er sich über unsere Frage äusserte, nicht mehr 

 wie ursprünglich Anneliden-, sondern Nemertinenähnliche Geschöpfe für die wahrscheinlichen 

 Vorläufer der ^Mrbelthiere. Mit ersterer Annahme, durch die ja zutreffenden Falles die mor- 

 phologische Dignität der Anneliden-Seitenorgane bedeutend herabgesetzt Avorden wäre, befand 

 sich Balfour, wie ich schon an anderer Stelle zu constatiren hatte '•■, im Irrthume, indem 

 seitdem nachgewiesen Avorden ist, dass Polyophthahnus ausser Seitenaugen auch noch Seiten- 

 organe besitzt. Ob derselbe Forscher mit seinem Glauben an die Nemertinen- Abstammung 

 der Vertebraten der ^^'ahrheit näher gekommen w'ar, ob er, wenn es ihm noch mit uns weiter 

 zu forschen vergönnt gewesen wäre, nicht seine ursprüngliche Ableitung von den Anneliden 

 früher oder später wieder aufgenommen hätte, dies zu entscheiden steht mir, der ich selbst 

 zu den Anhängern letzterer Anschauungsweise gehöre, gewiss nicht zu. Aber einerlei, Bal- 

 four's Widerspruch habe ich von dem Augenblick an, in dem er sich principiell zu Gunsten 

 der Nemertinen entschieden hatte, als nothwendige C'onsequenz verstanden; denn auch mir 

 würde es nicht einfallen die Homologie dieses oder jenes Organsystemes als solchen anzuer- 

 kennen, wäre ich nicht von der principiellen Total- Uebereinstimmung der Anneliden- und 

 Yertebraten-Organisation überzeugt. AVas ich aber weder heute begreife, noch frülier zu be- 

 greifen vermochte, das ist, wie man auf ein anatomisches Factum hin im Jahre 1SS4 die 

 Stammesverwandtschaft zweier grosser Thiergruppen intensiv vertreten, und im Jahre 1885 

 auf ein anderes solches Factum hin dieselbe VerAvandtschaft womöglich noch intensiver von 

 sich abzuweisen vermag, da es sich doch hierbei nicht um äusserliche, beliebig zu gruppirende 

 Merkmale, sondern um überaus complicirte, von einander unzertrennliche, genetische Relationen 

 handelt oder — handeln sollte. 



Was nun die sachlichen EinAvände Beard's betrifft, und zAvar speciell den ersten, dem- 

 zufolge die Seitenorgane der ^"ertebraten ursprünglich auf den Kopf beschränkt gewesen seien, 

 so glaube ich nachgewiesen zu haben, dass genannter Autor dafür auch nicht ein einziges 

 überzeugendes Factum beizubringen vermocht hat. Dieser Einwand stützt sich vielmehr 

 lediglich auf die falsche Interpretirung eines ontogenetischen Prozesses. 



Der zweite Einwand, dass nämlich die Vertebraten -Seitenorgane specifische Ganglien 

 hätten, ist kein Einwand; denn auch die C'apitelliden-Seitenorgane haben ihre Ganglien und 



a) Vergl. p. 509 und 510. 



