ß38 ^- Vergieichend-Anatomischer (Moi-pholojjischer) Theil. 



dar. Besonders auffallend ist die ausserordentliche Anzahl von Trichtern*) (inneren Mündungen) und nur 

 in Bezug auf sie mochte ich eine Bemerkung machen. 



Es wurde liereits das Factum hervorgeholien, dass sich bei Capiivlla einzelne der definitiven Ne- 

 phridien eines gegebenen Segmentes nicht mit je Einer, sondern mit je mehreren Wimpergabeln (bis 4) 

 ausgerüstet finden. Daraus geht also hervor, dass die Zahl der inneren Mündungen nicht mit derjenigen 

 der Nephridien (Urnierenkanälchen) zu correspondiren braucht, dass vielmehr diejenige der ersteren viel 

 grösser sein kann, als diejenige der letzteren. Eine ausgewachsene Capifella hat in ihren etwa Ki bis 13 

 mit Nephridien ausgerüsteten Segmenten gewiss nicht weniger als SO bis 100 innere Mündungen, wogegen 

 Notomasius in in bis 13 entsprechenden Segmenten in der Regel auch 10 bis 13 innere Mündungen besitzt. 



Dies ist aber ein ebenso grosser Gegensatz wie derjenige zwischen der Niere eines Anuren mit 

 200 Trichtern und derjenigen eines Selachiers mit nur einem Dutzend solcher. — 



Auf diese meine Darlegungen hat Fürbringer') seiner Zeit im Zusammenhange mit 

 einer Gegenerwiderung an Semper derart geantwortet, dass mir sofort klar wurde, wie jede 

 Fortsetzung der gegenseitigen Auseinandersetzungen damals auf einen blossen Wortstreit hinaus- 

 gelaufen wäre. Endete doch die zwischen Fükbringer und Semper fortgesponnene Polemik**) 

 in der That so, nämlich mit dem Streite um das Verhältniss zwischen Hypothese und Theorie. 

 Sowohl die von Fürbringer, als die von mir geltend gemachten Gründe lagen — so sagte ich 

 mir — scharf präcisirt vor, Jeder konnte sich ein Urtheil darüber bilden und meine ferneren 

 Einwände werden am besten erst dann erhoben, wenn die zu Gunsten der angefochtenen 

 Homologie sprechenden Thatsachen ausführlich und vollständig vorgebracht, insbesondere aber, 

 wenn zugleich die Gesammtheit aller der in dieser Monographie für die Blutsverwandtschaft 

 von Vertebraten und Anneliden gelieferten Nachweise mitgetheilt werden können. 



In Anbetracht dieses nahezu zehn Jahre hindurch beobachteten Schweigens wird man 

 mir glauben, dass auch die nun folgende Auseinandersetzung mit Fürbringer nicht so 

 sehr die Satisfaction, persönlich Recht zu behalten, als vielmehr die, einige der wichtigeren 

 Streitpunkte klarzustellen, im Auge hat. 



Bezüglich meines Nachweises, dass auch bei Anneliden Nephridien in poly- 

 oder dysmetamerer Anordnung auftreten können, sagt Fürbringer p. 669/70: 



»Ich gebe gern zu, dass dadurch mein erster Einwand wesentlich an Bedeutung verloren hat — 

 ich finde aber nicht, dass danach cUe Hypothese der Homologie der Segmentalorgane und Urnierenkanälchen 

 irgendwie an Wahrscheinlichkeit gewonnen hätte. Jetzt, nach EisiGS Nachweisen, wissen wir, dass sowohl 

 Segmentalorgane wie Urnierenkanälchen in einer — bei Anneliden selbst innerhalb der Species — sehr ver- 

 schiedenen Anordnung vorkommen können. Bei einem derartigen Wechsel hört aber zunächst jede Be- 



1) FüBBsrNGER, M. Ueber die Homologie der sog. Segmentalorgane der Anneliden und Vertebraten. 

 Morph. Jahrb. 4. Bd. 1S78. p. 663—678. 



'j Man vergleiche mit Rücksicht hierauf Spengel, J. 1. p. 636. o. p. 83. und Meyer, F. Beitrag zur 

 Anatomie des Urogenitalsystems der Selachier etc. Sitz. Ber. Nat. Ges. Leipzig 1875. 



**) Bezüglich dieser Polemik verweise ich, abgesehen von den bereits citirten Schriften, noch auf: 



Sempek, C. Sind die Segmentalorgane der Anneliden homolog mit denen der Wirbelthiere ? Morph. 

 Jahrb. 4. Bd. 187S. p. 322—327. 



. Erwiderung auf Füebkinger's Artikel »Ueber die Homologie etc.« Morph. Jahrb. 5. Bd. 1879. 



p. 395—396. 



Fürbringer, M. Ueber den principiellen Standpunkt Semper's. Morph. Jahrb. 5. Bd. 1879. p. 396 — 397. 



