g42 B- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



leitungen, die sich allein auf morphologische Vergieichselemente zu stützen und functionelle 

 Nachweise zu vermeiden suchen, stets Gefahr laufen in leeren Formalismus auszuarten. 



Ich betrachtete es von vornherein als eine Aufgabe derjenigen, welche die Urnieren- 

 kanälchen mit Nephridien verglichen, plausibel machen zu können, wde die eine Anordnung 

 aus der anderen, oder aber wie etwa beide aus einer dritten hervorgegangen sein konnten. 

 Dass segmental mündende Nephridien nicht ohne Weiteres diese Art der Beziehung mit der 

 Aussenwelt aufzugeben vermögen, um mit einem im Cölom gelegenen Kanäle in Verbindung 

 zu treten, ist klar; wohl aber ist ein solcher Wechsel der Beziehungen, oder aber ein derart 

 ursprünglich selbst bei Anneliden schon zu Stande gekommenes divergentes Verhalten denkbar, 

 wenn wir uns sowohl die drüsigen Abschnitte der Nephridien, als auch diejenigen der Ur- 

 nierenkanälchen als selbständige, abgelöst von ihren ausführenden Theilen existenzfähige 

 Bildv;ngen vorstellen dürfen; denn dann war man berechtigt zu schliessen, dass, wie heute 

 noch ontogenetisch der Drüsentheil des Nephridiums mit seinem Ectodermabschnitte und der- 

 jenige des Urnierenkanälchens mit dem Vornierengange erst secundär zur Verschmelzung 

 gelangt, so auch phylogenetisch die beiderseitige Verschmelzung als secundärer Process zu 

 Stande gekommen sein konnte. 



In diesem Sinne glaubte ich nun der Forderung Fürbringer's durch den Nachweis, 

 dass bei Capitella die Nephridien überhaupt nicht nach aussen münden, vollauf Genüge geleistet 

 zu haben; denn die Hauptschwierigkeit — ich wiederhole, sie ist eine solche physiologischer 

 Natur — sich ein Nephridium ohne äussere Mündung vorzustellen, war doch damit beseitigt. 



FüRBRiNGER Verhält sich aber in diesem Falle ganz wie im vorhergehenden. Er giebt 

 zwar zu, dass das von mir geschilderte Verhalten »von nicht zu unterschätzender Bedeutung sei«, 

 schliesst aber damit, dass er auch seinen dritten Einwand vollständig aufrechterhält. Es tritt 

 somit in diesem Falle ebenfalls klar hervor, wie Fürbringer die Anerkennung der von ihm 

 bekämpften Homologie weniger von der Erfüllung seiner kategorischen drei Forderungen, 

 als vielmehr von einem subjectiven, den Gründen Anderer unzugänglichen Gutdünken ab- 

 hängig macht. 



Was nun die speciellen von meinem Gegner im Hinblicke auf diesen Nachweis auf- 

 geworfenen Bedenken betrifft, so kann ich mich, da sie dem "N'orhergehenden zufolge das 

 Wesen der Frage, meiner Ansicht nach, gar nicht treffen, kurz fassen. 



Damit die Mündungsverhältnisse der Nephridien \o\\ Capitcl/n wirklich seiner Forderung 

 Genüge leisten können, verlangt Fürbringer, dass erst jedweder Zu.sammenhang zwischen den 

 Nephridienendigungen einer- und der Haut andererseits als ausgeschlossen nachgewiesen sei. 

 Darauf kann ich nur erwidern, dass erstens die betreffenden Mündungen in der That scharf 

 abgegrenzt, ohne jeden nachweisbaren Zusammenhang mit Ectodermelementen in der Haut 

 enden, und dass zweitens, wie gesagt, nicht die Frage, ob sich Ectoderm an der Mündung 

 betheiligt, oder nicht, sondern vielmehr diejenige, ob Nephridien überhaupt der äusseren INIün- 

 dungen entbehren können, oder nicht, das Punctum saliens bildet. 



Aber, selbst für den Fall, dass auch eine complete Trennung von Nephridien und 



