ß4G B- Vergleichend- Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



dass hier, wo es gilt Homologien zu begründen, mit den üblichen Schlagwörtern : Hypothese, 

 Theorie, Beweis, Analogie etc. so ohne Weiteres sich nicht wirthschaften lässt. 



Nicht Semper und Balfour, die Begründer der fraglichen Homologie, oder ich, der 

 dieselbe weiter zu stützen versuchte, sondern Fürbringer ist zuerst aufgetreten und hat ver- 

 kündet: »indessen muss ich Einsprache dagegen erheben, wenn diese HyjDothese als wirklicher 

 Beweis für die Homologie der Segmentalorgane der Anneliden und der Urniere der Verte- 

 braten aufgeführt wird. Von einem Beweise und danach von einer wirklichen Theorie kann 

 erst die Rede sein, wenn 1) . . . . 2) . . . . 3) . . . .« 



Ich würde mich wohl gehütet haben, die Anerkennung oder Nichtanerkennung einer 

 Homologie, so wie es Fürbringer that, von diesen oder jenen »Beweisen« abhängig zu machen, 

 da ich zu oft darüber nachgedacht habe, wie in Wahrheit die Anerkennung von Homologien 

 zu Stande kam und — noch zu Stande kommt. 



W enn wir nämlich diesem Zustandekommen von Homologien nachspüren, so erfahren 

 wir, dass die meisten nicht etwa ursprünglich von Jemand als solche ausdrücklich hingestellt, 

 das heisst sofort durch ein zwingendes Beweismaterial gestützt, sondern dass sie zunächst nur 

 als Einfälle, als »Intuitionen ähnlicher Beziehungen« ausgesprochen wurden, und dieser Jemand 

 pflegte ein Mann von Autorität zu sein. Solcher Ursprung haftet einzelnen Homologien insofern 

 noch heute an, als ja mancher von der Unrichtigkeit der einen oder anderen Ueberzeugte 

 zunächst \iel weniger durch Bekämpfung dessen auszurichten pflegte, was den Inhalt der ver- 

 meintlichen Homologie bildete, als durch erfolgreiche Bekämpfung der Autorität selbst. Daraus 

 kann man zweierlei folgern: einmal, dass es mit dem heiligen Ursprünge der Homologien über- 

 haupt nicht gar so weit her ist, dass sie insbesondere keinen Anspruch darauf erheben können, 

 von Anfang an streng bewiesene Sätze gewesen zu sein, und zweitens, dass Autorität ein zwei- 

 schneidiges Schwert ist. 



Aber wenn selbst, wie das ja in neuerer Zeit geschieht, Homologien nicht nur intuitiv 

 erfasst und ausgesjirochen, sondern auch durch ein reiches Thatsachenmaterial zu begründen 

 versucht werden, ist man selbst dann etwa berechtigt, das Resultat solcher Begründung 

 axiomatisch zu fassen, oder kann, was auf unseren Fall besser passt, irgend Jemand, ohne 

 sich auf einen dem Wesen dieses Resultates und der Natur seines Zustandekommens durchaus 

 heterogenen geistigen Boden zu stellen, kategorisch verlangen : dies und das sind die ver- 

 langten Thatsachen, von deren Nachweis ich die Geltung der fraglichen Homologie ab- 

 hängig mache? Woraus bestehen denn die Elemente, die dem Morphologen bei der Stabi- 

 lirung einer Homologie zur Verfügung stehen? Der eine legt das Hauptgewicht auf die 

 »Lagerungsverhältnisse«, der andere auf Thatsachen der »Ontogenie«, ein Dritter will die 

 »Function« gewahrt wissen, ein Vierter verlangt, dass der »phylogenetische Gesichtspunkt« 

 herangezogen werde n. s. w. Ist nun aber unter allen diesen Elementen auch nur Eines, für 

 das irgend Jemand Anhaltspunkte zu einem axiomatischen Gebrauche geliefert hätte? Ja, 

 existirt selbst nur ein Gesetz, welches uns darüber belehrte, wann das accumulative Beweis- 

 verfahren , respective die Zahl und das Gewicht der verschiedenartigen Thatsachen ge- 



