VIU. Nephvidien (Segmeutalorgane). 3. Vergleich der Capitelliden mit anderen Thierclassen. 659 



wir doch sofort auf die fundamentale Schwierigkeit, dass die Vornierenkanäle, also das unge- 

 gliederte Element des Vertebraten-Excretionsorganes doch nur einen Theil dieses Organes aus- 

 machen, dass aber ausserdem auch die metamer angeordneten Vornieren- und ürnierenkanälchen 

 als zum Mindesten gleichberechtigte Bestandtheile vorhanden sind, und wenn für den ersteren 

 Gang das Problem darin besteht, den »ungegliederten« Charakter zu erklären, so besteht es für 

 die letzteren Kanälchen umgekehrt darin, den "gegliederten« Ursprung nachzuweisen, und zwar 

 so, dass sich die beiden Erklärungsversuche nicht gegenseitig widersprechen oder ausschliessen. 



Wie will ferner speciell Fürbringer, der gegen die Ableitung dieser Kanälchen von 

 Nephridien so scharf aufgetreten ist, bei seiner Auffassung des Vornierenganges die Thatsache 

 erklären, dass Vornierengang und Ürnierenkanälchen (sowie Vornierenkanälchen in einzelnen 

 Fällen) getrennt zur Anlage und daher erst secundär zur Verschmelzung gelangen? 



Dieses Factum ist, in Anbetracht seiner grossen Constanz und umfassenden Giltigkeit, 

 von so ausserordentlicher Bedeutung, dass Fürbringer's ') Bemühung es »caenogenetisch« aus- 

 zulöschen, daneben nicht aufzukommen vermag. Auch könnte, selbst wer mit Fürbringer den 

 Begriff der Caenogenie für »eine trefflich gewählte Kategorie« zu halten geneigt ist, an dieser 

 Trefflichkeit doch insofern irre werden, als sie, wie in diesem Falle, es zuUess, einem Erklärungs- 

 versuche zu lieb einige verbürgte und weit verbreitete ontogenetische Thatsachen willkürlich 

 als gefälscht oder » caenogenetisch « hinzustellen und ihnen ebenso willkürlich die vom Er- 

 klärungsversuche vorausgesetzten phylogenetischen Zustände als »palingenetisch« zu substituiren. 



Wie endlich kann bei der » Platodenableitung <■ die ectodermale Abstammung des Vor- 

 nierenganges erklärt werden, da doch sein » mesodermaler Charakter« eine der Hauptstützen 

 des Vergleiches bilden soll? 



Wenn wir bedenken, dass alle diese Fragen in befriedigender Weise beantwortet 

 werden können und somit alle Schwierigkeiten wegfallen, sobald wir uns die ursprünglich von 

 Balfour vertretene Auffassung des Vornierengänges zu eigen machen, so scheint mir, dass 

 kein Zweifel darüber walten kann, ob der »Anneliden-«, oder aber der »Platodenableitung« 

 die Zukunft gehört. 



Man kann nicht, wie wir es hier gethan haben, die von Gegenbaur und Fürbringer 

 seiner Zeit versuchte Ableitung des Vornierensystemes besprechen, ohne zugleich jener neuer- 

 dings hervorgetretenen Richtung zu gedenken, welche das Nephridialsystem der Anne- 

 liden ebenfalls auf das sogenannte Wassergefässsystem der Plathelminthen 

 zurückzuführen bestrebt ist. 



Gehen auch die Vertreter dieser Richtung von ganz anderen, denjenigen der von den 

 beiden vorher genannten Forschern betonten durchaus widersprechenden Charakteren der 

 Plathelminthenniere aus, so würde doch für den Fall, dass die Vergleiche der ersteren zu- 

 träfen, die letzteren ;GEGE^'BAUR und Fürbringer) insofern principiell wenigstens gerechtfertigt 

 sein, als ja dann die Vertebratenniere, selbst wenn sie, wie ich will, ein Derivat des Nephri- 



1) 1. p. 638 'Morph. Jahrb. 4. Bd.) c. p. 672. 



83* 



