ßß(j B. Vergleiohend-Anatomiseher (Morphologischer) Theil. 



«Bei den Gephyieen müssen zwei verschiedene Organe als excretorische unterschieden werden. Oh- 

 wohl beide zugleich in der Regel vorhanden sind, so vertheilen sie sich doch functionell derart, dass immer 

 nur das eine mit excretorischen Functionen betraut ist, indess das andere zu anderen Organen in Beziehung 

 tritt. Die eine Form der hierher zu zählenden Orgaue schliesst die Gephyreen an niedere Zustände an, 

 indem ihr Verhalten mit der nicht ausgebildeten oder nur äusserlich entwickelten Metamerenbilduna: zu- 

 sammenhängt. Diese Orgaue werden durch Schläuche gebildet, welche in das Ende des Darmes münden 

 und wenigstens da, wo sie am genauesten gekannt sind [Bonelliu), mit zahlreichen Wimpertrichtern ausge- 

 stattet sind « etc. 



»Man kann diese Organe mit den bei Echinodermen vorhandenen in ^'erltindung bringen, wo dann 

 die geschlossenen Schläuche denen der Holothurien, die mit inneren Mündungen versehenen jenen der 

 Synapten entsprächen. Jedenfalls halten wir in dieser bei den Gephyreen vorhandenen Form der Excretions- 

 organe eine Einrichtung zu erkennen, welelie einem grosseren Kreise gemeinsam ist, und von Einer Stamm- 

 form aus auf die Echinodermen eben so wie auf die Gephyreen sich fortsetzt« etc. 



»Die andere Form besteht aus paarigen, an der Bauchfläclie ausmündenden Schläuchen, welche mit 

 den segmentalen Excretiousorganen — den Schleifenkanälen der Anneliden — verglichen werden müssen, 

 von denen sie einen einfacheren Formzustand vorstellen« etc. 



»Durch den Besitz der aufgeführten beiden Arten von Excretiousorganen nehmen die Gephyreen 

 eine beachtenswerthe Stellung unter den Würmern ein. Wir sind zwar noch nicht im Stande, diese voll- 

 kommen fest zw bestimmen, aber .soviel erscheint doch klar, dass das Vorhandensein der einen Art jener 

 Organe ebenso auf die niederen Würmer verweist, wie das Vorkommen der anderen auf die höheren hin- 

 deutete etc. 



»Wenn wir in beiderlei Arten von Excretionsorganen im Wesentlichen übereinstimmende Einrich- 

 tungen, und nur in den Beziehungen zum Körper, in Lagerung und Verbindung, bedeutendere Verschieden- 

 heiten antreffen, .so entsteht die P'rage, ob diese Organe homodynam seien. Bei erster Betrachtung ist eine 

 Verneinung am wahrscheinlichsten. Und doch führen manche Erwägungen zum entgegengesetzten Ergebnisse. 

 Die am aboralen Leibesende mündende Form des Organs muss als ursprüngliche betrachtet werden (s. Platt- 

 würmer etc.i; die andere paarig mündende, segmentale, als die erst mit der Metamerenbildung erworbene. 

 Stellt man sich nämlich vor, dass mit der allmählichen Anbahnung einer Metamerenbildung in den neuge- 

 bildeten Theilen eine Wiederholung der Organe auftritt, so werden die Organe entsprechend der Correlation 

 zu den neugebildeten Stücken, die zwischen dem Vorder- und Hinterstück des ursprünglichen Körpers auf- 

 traten, in diesen Metameren nicht genau so sich verhalten können, wie in den nunmehrigen terminalen 

 Metameren. In letzteren nämlich, die aus dem primitiven ungegliederten Organismus stammen, können sich 

 Theile in ihrer primitiven Beziehung erhalten, deren neugebildete Homodyuame eben durch die Neubildung 

 und Anpassung an intermediäre Metameren modificirt sind. Was speciell unsere Organe betrifft, so ist es 

 klar, dass bei einer durch die Metamerenbildung bedingten Wiederholung das Schlauchpaar an dem neuen 

 intermediären Segmente nicht mehr mit dem Darme zu einer Cloake sich verbinden kann, sondern dass es 

 eine selbständige Ausmündung gewinnen muss, und damit erhalten wir die segmeutale Form des Excretions- 

 apparates.« 



Geuenbaur Aerstichte also die Analschläticlie und Nephiidieu der Gephyreen als Ueber- 

 bleibsel eines ursprünglich einheitlichen excretorischen Apparates yerständlich zu machen, 

 respective beide vom Wassergefässsysteme der Platoden abzuleiten, und wie er selbst in dieser 

 Zurückführung nichts Anderes als einen Versuch oder eine Hypothese erblickt, geht doch aus 

 der Art, wie er sich ausdrückt, klar hervor. 



Wie konnte nun aber daraufhin (und wenn nicht daraufhin, auf was dann sonst?) 

 FüRBRiNGER die Hypothese schlechtweg in ein Factum verwandeln und schreiben: 

 »die ungegliederte und gegliederte Excretionsorgane besitzenden Gephyreen«? itnd 

 zwar, ich wiederhole, in derselben Schrift, ja auf derselben Seite, auf der er gegen den Semper- 

 BALFOUR'schen Vergleich der Nephridien mit Urnierenkanälchen schrieb: »indessen muss ich 



