■yOß C. Physiologischer Theil. 



Leydig') vermuthet in dem Seitenorgansysteme ein besonderes für den. Aufenthalt im Wasser be- 

 rechnetes Sinneswerkzeug, welches gegenüber den Organen der bekannten fünf Sinne als Organ eines 

 neuen sechsten Sinnes betrachtet werden könne. »Von welcher Qualität freilich«, sagt Leydig, »die Em- 

 pfindung des vom Standpunkt der Morphologie wohl begründeten sechsten Sinnes sei, bleibt vorderhand in 

 demselben Dunkel wie früher etc.« und: »Es lässt sich gegenwärtig nur, wie ich früher schon andeutete, 

 vermuthen, dass dieser sechste Sinn vorzugsweise für den Aufenthalt im Wasser berechnet sein möge: dass 

 er vielleicht ferner am nächsten dem Tastsinn sich anschliesse.« 



Neben der empfindenden Thätigkeit soll aber diesen Sinnesorganen, welche nach Leydig etwas aus 

 der Ferne angesehen das Bild einer Drüse*) Aviederholen, auch eine secretorische zukommen; ja es solle 

 vielleicht die erstere nur unter Hilfe der zweiten erfolgen können. 



Auch F. K. Schulze-) fasst das Seitenorgan als einen speciell für den Wasseraufenthalt eingerich- 

 teten Sinnesapparat auf, als einen Sinnesapparat, der hinsichtlich der Art der Nervenendigung eine gewisse 

 Uebereinstimmung mit dem Gehörorgane aufweise, als einen Sinnesapparat »geeignet zur Wahrnehmung von 

 Massenbewegungen des Wassers gegen den J'ischkörper oder dieses gegen die umgebende Flüssigkeit, so 

 wie von groben durch das Wasser fortgeleiteten Stosswellen mit längerer Schwingungsdauer, als sie den das 

 Gehörorgan afficirenden Wellen zukommt.« 



Andere Ansichten über die Function der Seitenorgane, als die eben vorgeführten, hauptsächlich auf 

 den Bau der Endapparate begründeten, sind nicht aufgestellt worden; denn die auf physiologischem Wege 

 vorgenommenen Untersuchungen (Durchschueidung oder Reizung der relativen Nerven) haben zu keinerlei 

 verwerthbarem Resultate geführt**). 



Die Ansicht, dass das Seitenorgansystem der Vertebraten einen für das Wasserleben modificirten 

 Tastapparat vorstelle, hat durch die äusserst plausibel erscheinende Begründung F. E. Schulze's — die wir 

 im Originale nachzulesen bitten müssen — zwar einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit gewonnen, immer- 

 hin bleibt aber diese Ansicht, so lange ihr der physiologische Nachweis fehlt, eine hypothetische. 



Bei solcher Sachlage wäre es gewiss erspriesslich, wenn wir den eingangs angenommenen Stand- 

 punkt umdrehen und für das physiologische Verständniss der Vertebraten-Seitenorgane an den gleichnamigen 



1) 1. p. 521. c. p. 1 und 101. 



2) 1. p. 521. (Sinnesorgane Seitenlinie) c. p. SO — 86. 



*) Eigenthümlicherweise that Leydig, nachdem er mit bestem Erfolge die herrschende Auffassung des Seiten- 

 organsystemes als eines Schleim absondernden Apparates bekämpft und anstatt dessen die nervöse Natur dieses Systemes 

 vertreten hatte, doch wieder selbst insofern einen Schritt nach rückwärts, als er den Seitenorganen, genauer den 

 Organen des sechsten Sinnes, neben der empfindenden auch eine secretorische Thätigkeit zuschrieb. Diese Ver- 

 mengung von Sinnesorgan und Drüse hat von verschiedenen Seiten her, besonders aber von Seiten F. E. Schulze's 

 und Ma.lbbano's (deren Einwendungen ich mich vollkommen anschliesse) aus Gründen morphologischer und physio- 

 logischer Natur Widerspruch erfahren. Auch die an den Capitelliden-Seitenorganen gemachten Befunde liefern nicht 

 den geringsten Anhalt für eine solche schwer zu begreifende Doppel-Function. Uebrigens lassen sich ja einige der 

 problematischen Structurverhältnisse, welche Leydig zu seiner eigenthümlichen Ansicht gebracht haben, jetzt einiger- 

 maassen erklären. 



Erstens : Die Höhle der Sinneshügel, an welcher wir mit Leydig festhalten, ist wahrscheinlich auch bei den 

 Vertebraten eine vorübergehende Bildung und beruht allem Anscheine nach auch bei ihnen, wie bei den Capitelliden. 

 auf einer Einstülpung der Hügelspitze, hat also Nichts mit dem Lumen einer Drüse zu thun. Zweitens : Die Stäb- 

 chen der Sinneszellen sind nicht als ein Secret der letzteren in dem Sinne zu betrachten, dass sie periodisch abge- 

 schieden werden, oder dass ihre Absclieidung eine Function des Organes ausmacht (vergleiche Leydig, F. Die 

 Hautdecke und Hautsinnesorgane der Urodelen. Morph. Jahrb. 2. Bd. 1S76. p. 305), ihre Vergänglichkeit, welche 

 jene Meinung hervorrief, beruht vielmehr lediglich auf ihrer äusserst zarten Beschaffenheit. Drittens endlich: Die 

 Seitenorgane der Amphibien wandeln sich nicht, wie Leydig glaubt und zu Gunsten seiner Theorie verwerthet, in 

 Drüsen um, sondern gehen, wie Malbeanc überzeugend dargethan hat, unter. 



Man vergleiche auch die Anmerkung p. 522. 



**) Ich kenne nur die bezüglichen Angaben von Stannius ; die Schriften HoffiMANn's, Fee's und Pouchbt's 

 standen mir nicht zur Verfügung. Dass aber die Experimente aller dieser Forscher zu keinerlei Resultat geführt 

 haben, erfuhr ich aus der oft citirten Arbeit Malbranc's. sowie aus dem Referate Solger's. 



