§94 Nachtrag zum Vergleichend-Anatomischen (Morphologischen) Theil. 



Nach V. Lendenfeld sind die Zellen, in welchen die Klebekörnchen entstehen, den 

 Hautdrüsen zuzurechnen, und die Klebekörnchen selbst, »welche eben so wie die Nessel- 

 kapseln mir einmal wirken und dann verloren gehen«, betrachtet er als Secret jener Drüsen. 



7ai pag. 374-402. 



Es ist mir erfreulich, hier noch constatiren zu können, dass seit Fertigstellung meines 

 respectiven Textes die Spinndr äsen der Myriopoden von Seiten eines in der Entomo- 

 logie bewanderten Forschers, nämlich E. Haase's '), in ähnlicher Weise, wie ich es that, mit 

 den correspondirenden Drüsen der Symphylen, Thysanuren und — von Peripatiis ver- 

 glichen worden sind. 



Zu iJrt//. 402. 



In seiner Abhandlung über Braiichipus gedachte Leydig'^ rundlicher, stark orangegelber 

 und gestielter Körper, die sich an der unteren Seite jedes Schwimmfusses, und zwar nahe dem 

 Anheftungsgliede (coxa, befänden. Ihre Bedeutung blieb ihm unbekannt. 



Claus ^) deutete in einer demselben Phyllopoden gewidmeten Schrift die fraglichen, der 

 Aussenseite der Ganglien anliegenden Körper, in denen er stäbchenförmige Differenzirungen 

 nachweisen konnte, zunächst als Drüsen, weiterhin aber (in den Schlussbemerkungen) als 

 Sinnesorgane. 



Der nächste Bearbeiter der Gattung, Spangenberg*), vertritt wiederum die ursprüngliche 

 Ansicht von Claus, derzufolge die fraglichen »Anhangsgebilde der Bauchganglien« Drüsen 

 darstellen, und beschreibt ausserdem ähnlich gebaute, hauptsächlich in jungen Larven erkenn- 

 bare »Beindrüsen«. 



In einer vor Kurzem erschienenen Schrift endlich kommt auch Claus') wieder auf 

 seine anfängliche Deutung zurück, indem er die an der Aussenseite der Ganglien gelagerten 

 Zellgruppen als »segmentale Bauch-«, und die von Spangenberg beschriebenen, in dem 

 Stammlappen der Beine gelegenen als »segmentale Beindrüsen« aufführt. 



»Die segmentale Wiederhoking der Bauch- und Beindrüseii in den beintiagenden Segmenten des 

 Mittelleibes«, sagt Claus, »giebt vielleicht Veranlassung, die Frage nach einer etwaigen Beziehung derselben 



1) Haase, E. Ueber Verwandtschaftsbeziehungen der Myriapoden. Tageblatt 59. Vers. Deutsch. Xaturf. 

 u. Aerzte. Berlin 1886. p. 303. ferner: 



Die Vorfahren der Insecten, Vortrag. Abh. Ges. Isis Dresden 1886. p. So — 91. 



2) *Leydig, f. Ueber Artemia salina und Branchipus stagnalis. Zeit Wiss. Z. 3 Bd. 1851. p. 290. 



3) *Cläus, C. Zur Kenntniss des Baues und der Entwicklung von BrancJiipus stagnalis und Apus can- 

 cfifonnis. Abh. Ges. Wiss. Göttingen. 18 Bd. 1S73. p. 117 und 134. 



4) *Spatjgenberg, F. Zur Kenntniss von Branchipus stagnalis. Zeit. "Wiss. Z. Supplementband zum 

 25. Bd. p. 18. 



5) Claus, C. Untersuchungen über die Organisation und Entwicklung von Branchipus und Artemia etc. 

 Arb. Z. Inst. Wien. G. Bd. 1&S6. p. 68. 



