g()2 Xaclitrag zum Vergleichend-Anatomischen (Morphologischen) Theil. 



Ausgangspunkt für die uns hier angehenden Folgerungen ist die Thatsache, dass bei 

 Limibrictis i ähnlich wie bei Clepsine) die mesodermalen Organe nicht aus Einer Anlage, 

 sondern aus mehreren getrennten hervorgehen, dass insbesondere Ein Paar der sogenannten 

 8 Teloblasten als »Nephroblasten« lediglich die Nephridien, und zwar die drüsigen Abschnitte 

 derselben bilden. 



»The nephridia«, sagt Wilson, »arise as paired metanierie outgiowth.s from the uephiidial rows*), 

 there beiug a single pair in each soniite just behind and in contaet with the rudiment of the dissepiment.« 



Und die Folgerungen selbst sind im Wesentlichen in folgenden Sätzen enthalten: 

 «As we have seen, this System [nämlich the excretory System] first a])pcars as a coutinuous longi- 

 tudinal cord of cells (»the nephridia] row«) lying in the somatopleure, and my observations on this point 

 are in accord with those of AVhitman on Clepsine^ of Hatschek on Criodrilus, and of Eduard Meyer on 

 Pohjmmu nehulosa. Although this cord never acquires a himen in Lumhricus there can be no doubt from 

 Meyers observations and my own that it is homologoiis with the longitudinal excretory canal of Poly- 

 gordius, Lanice, and Polymiria, which is Hkewise solid at first (Meyer), and in l'olymnia consists of a 

 single cell-row.« 



Was zunächst den Vergleich zwischen den »nephridial rows« \o\\ Lumhricus 

 und den Längskanälen von Polj/gor d ius betrifft, so scheint mir, selbst für den Fall, 

 dass diese fatalen Kanäle existiren würden, nicht der geringste Anhalt zur Statuirung einer 

 specielleren Homologie geboten. Haben wir es doch auf der einen Seite mit aus ganz indiffe- 

 rentem Zellmateriale bestehenden Keimstreifen eines Embryo zu thun, auf der anderen Seite 

 dagegen mit wimpernden Kanälen, welche aus einem fungirenden Organe einer in der Ent- 

 wickeluug bereits relativ weit fortgeschrittenen, segmentirten Larve, nämlich aus der Kopf- 

 niere, hervorwachsen sollen. 



])er Schluss ferner, worauf dieser, sowie auch alle anderen A'ergleiche basiren, nämlich 

 dass, weil den später segmentirten Organen continuirliche Anlagen vorausgehen, diese Organe 

 auch selbst einmal continuirlich gewesen sein müssen, scheint mir ein Fehlschluss zu sein; 

 denn wir wissen ja, dass auch die Eier der segm en tir ten Thiere nicht etwa »ab ovo« seg- 

 mentirte Keime, sondern Zellen repräsentiren, aus denen zunächst einheitliche Anlagen hervor- 

 gehen, die sich weiterhin auf irgend eine Weise gliedern. Will man aus dieser Thatsache 

 folgern, dass die segmentirten Thiere von unsegmentirten abstammen, so mag man das; aber 

 functionirende Kanäle einer segmentirten Larve mit embryonalen Anlagen**) zu vergleichen, 

 das geht doch kaum an. Nun existiren aber ja die Längskanäle von Poli/ffordius überdies 

 nicht, so dass der Vergleich an sich hinfällig wird. 



Nicht weniger unzulässig ist ferner der Vergleich zwischen solchen «nephridial rows« 

 einer- und den von E. Meyer"'"" entdeckten N ephridialgängen gewisser Terebel- 



*) Mit »Nephridial rows« sind von den »Nephroblasten« gebildete Zellreihen gemeint. 



**] Dasselbe gilt für die »Längsstränge von CriodrihisK , für den Fall, dass Hatschek darunter ähnlich 

 den amerikanischen Forschern einen speciell znr Ausbildung der Nephridien bestimmten Keimstreif verstanden 

 haben sollte. 



***i Eine genaue Beschreibung dieser Gänge wird im 4. Hefte des 7. Bd. der Mitth. d. Zool. Station in 

 Neapel unter dem Titel: »Meyer, E. »Studien über den Körperbau der Anneliden« erscheinen. 



