Zum Kapitel »Nephvidien«. 903 



liden {Lauice und Loimia) andererseits. Diese Gänge tragen nämlich, wie wir auf p. 663 

 schon nachzuweisen bestrebt waren, so auffallend ihre secundäre Natur zur Schau, dass auch 

 ihr Entdecker, wie mir durch gefällige mündliche Mittheilung bekannt, nicht daran denkt, 

 sie anders aufzufassen. Genügt ja hierfür das einzige Factum, dass sich bei allen darauf 

 untersuchten Terebelliden die Nephridien nicht etvva derart entwickeln, dass zunächst ein Gang 

 entsteht, der sich nachträglich gliedert, oder aus dem die Nephridien hervorsprossen, sondern 

 dass vielmehr letztere in streng metamerer Folge ohne Spur eines Ganges angelegt werden. 

 Und an einen Vergleich dieser Nephridialgänge mit den sogenannten Längskanälen von Po/j/- 

 (jordius denkt E. Meyer um so weniger, als gerade er sich durch Untersuchung zahlreicher 

 Polj/gordiiis-L,a.Y\en bestimmt von der Nichtexistenz jener Kanäle überzeugt zu haben glaubt. 



Der Recurs ani Polj/nuiid iii'biflosd endlich beruht auf einer irrthümlichen Inter- 

 pretation des LANo'schen Textes'); denn mit den »soliden Zellsträngen«, aus denen sich nach 

 E. Meyer's Untersuchungen bei dieser Terebellide die drüsigen Abschnitte der Nephridien 

 entwickeln, sind nicht etwa, wie Wilson verstand, Zellreihen gemeint, welche die Gesammt- 

 länge des Körpers durchsetzen, sondern solche, die sich von Segment zu Segment wieder- 

 holen. Von einem Vergleiche dieser metameren Zellreihen, sei es mit den Längskanälen von 

 Polj/ffordius, sei es )uit den Nephridialgängen von Lanire und Loiniiii, kann daher gar keine 

 Rede sein. 



In dem Nachweise der ectodermalen Entstehung der Vor niercngänge so- 

 wie in der Thatsache, dass (seinen eigenen Beobachtungen zufolge) auch die 

 Nephroblasten von Ln inb ricus »Ecto dermabköm mlinge« darstellen, glaubt ferner 

 Wilson den Beweis für die Richtigkeit des bisher noch fraglichen Vergleiches zwischen den 

 Vornierengängen der Vertebraten einer- und den Längskanälen und Nephri- 

 dialgängen von Poh/(/ordiiis, Lanire etc. andererseits, erblicken zu dürfen. Er führt 

 das mit folgenden Worten aus: 



»Several morphologists have comparecl this canal [nämlich den Längskanal von Pohjgordius , die 

 Nephridialgänge von Lemke und die Zellsträuge von Pohjmma] directly with the segniental duct of verte- 

 liiates; but the homology has thus far remained an opeu question on account of the lack of decisive ein- 

 bryological evidence. This evidence, I venture to believe, is aftbrded by niy observations on the origin ot 

 the nephridia in Lumbricus, taken in connection with recent studies on the segmental duct. It is impos- 

 sible to doubt that the nephrobla.sts of Lumbricus, and, therefore, the nephridial rows and the nephridia 

 [excepting the funnels] are derivatives of the outer germ-layer, and, in vicw of this conclusion, the 

 likeness between the development of the nephridial row and that of the segmental duct, as described in the 

 recent papers of Spee, Flbmming, and van Wijhe, is very signiftcant.« 



Ferner : 



'iNow, in some cases at any rate, the segmental tubules of the vertebrate pronephros are formed 

 wholly or in part as outgrowlhs of the segmenlal duct, and thus agree precisely in mode of origin with the 

 nephridia of Lumbricus. As far, therefore, as exact likeness in the development of special parts can be 

 taken to indicate homology, the »nephridial row« of Lumbricus must be rcgarded as homolo- 



i; 1. p. 370. c. p. 67S. 



