904 Nachtrag zum Vergleichend-Anatomischen (Morphologischen) Theil. 



gous with the segniental duct, aiid the series of nephridia as homologous with the verte- 

 Ijrate pronephros.« 



Der Beweis Wilron's beruht also auf der augeblich ectodermalen Natur der Nephri- 



dien, respective der Nephroblasten. Seine Darstellung dieses grundlegenden Sachverhaltes 



lautet aber: 



»The six anterior teloblasts, viz., the neuroblasts, nephroblasts and the lateral „teloblasts", can first 

 be distinguished with certainty in spherical embryos towards the and of invagination. At this period they 

 have the same arrangement as in later stages, but lie in the ectoblast, extending to the surface 

 of the body. Each gives rise to a row of cells that can be traced forwards a short distance, and then is 

 lost amongst the surrounding cells. In later stages these teloblasts are gradually crowded below the surface 

 by adjoining ectoblast cells, though they abvays remain enibedded in the ectoblast, and sometimes reaeh 

 the surface in stages as late as that showu in Fig. 'A. There is no evidence that they are originally fornied 

 belo-w the ectoblast, and are afterwards pushed out to the surface. The only interpretation that T can put 

 upon these observations is, that not only the neuroblasts, but also the nephroblasts and ,, lateral 

 teloblasts", are modified ectoblastic cells.« 



Dass die Zellen (Xephroblasten; , aus denen die nephridialen Zellreihen nejihridial 

 rowsj hervorgehen, aus dem Ectoblaste entstehen, soll liier nicht im Mindesten bezweifelt 

 werden. Ich sehe darin nichts Auffallendes, indem ja die meisten Embryologen das, was man 

 gemeinhin »Mesoderm« nennt, sei es aus dem Ecto-, sei es aus dem Entoderm hervorgehen 

 lassen. Von dem Momente ab, in dem aber diese ursprünglich ectodermalen Zellen eine be- 

 sondere Anlage (in unserem Falle die »nephridial rows«, aus denen später die Drüsentheile 

 der Nephridien hervor.si3rossen i constituirt haben, kann von einer Identificirung derselben mit 

 dem perennirenden äusseren Blatte nicht mehr die Rede sein. Wie Avollte denn auch Wilson 

 bei seiner Auffassung das, was man bisher als »ectodermalen« Abschnitt des Nephridiums be- 

 zeichnet hat und was beispielsweise bei Peripatus an solchen Nephridien, die Functions Wechsel 

 erlitten haben, fast das ganze Organ ausmacht, nennen? 



Die einzig correcte Auslegung des Sachverhaltes scheint mir die zu sein, dass bei Liim- 

 brims (und Clepsine) die Nephridien nicht aus dem gemeinsamen Mesodermstreifen (Pleuro- 

 peritonealepithele) , sondern aus gesonderten Keimstreifen hervorsprossen, und wenn Wilson 

 der ectodermalen Abstammung dieser Streifen einen Ausdruck verleihen wollte, so konnte er 

 das höchstens im Sinne Kleinenberg's ') thun, das heisst, von secundären Ectodermab- 

 k ö m m 1 i n g e n sprechen. 



Anders beim Vornierengange der Vertebraten; denn bei ihnen ist es allerdings das 

 perennirende äussere Blatt, welches successive das Material zur Bildung jenes Ganges liefert. 



Abgesehen davon kann man nun aber auch hier nicht umhin, die Frage aufzuwerfen, 

 ob ein aus indifferenten Zellen zusammengesetzter Strang, aits dem später Nephridien hervor- 

 sprossen, einer-, und ein Zellstrang von bestimmter Gewebskategorie, der sich direct in einen 

 Kanal mit specifischen Functionen umwandelt, andererseits überhaupt vergleichbare Dinge 

 vorstellen? Hauptsächlich wenn man erwägt, dass im ersteren Falle [Lumbricus) neben den 



r 1. p. 303. c. p. n 



