Th. Becker: Bemerkungen über einige Dorylas- (Pipunculus-) Arten. (j3 



tenuicornis 12, tenuitarsis 33, testudo 50, Theveneti 10, Thomsoni 59, 

 tiniarchoides 50, tomentitera 53, 55; torquata 24, torulosa 4, tricostata 2(5, 

 tripolitana 12, tristis 56. tuberculata 25, tuberoulifera 6, tuberosa 45, tuinidi- 

 pennis 58, tunisea 45. 



uralensis 53, Uriela 3, Urielina 1, 5; urticata 45, undulata 44. 



Valdani 10, valida 49, variolosa 37, velutina 11, ventricosa 58, vermi- 

 culata 48, verniiculifera 53, verrucifera 53, 55; verrucosa 24, 31; villanovae 38, 

 vestita 11, 16. 



Werneri 60. 



Zoubkoffi 61. 



Bemerkungen über einige Dorylas- (Pipunculus-) 



Arten. 



Von Th. Becker, Liegnitz. 



Verrall hat in seinem Werke: British Flies Vol. VIII (1901) über die 

 Pipunculus- Arten Englands seine Ansichten ausführlich entwickelt ; hierbei hat 

 er einige meiner Artdeutungen, wie ich sie in meinen Dipterologischen Studien 

 V, Berl. Entom. Zeitschr. 1897 und 1900 gegeben, angefochten und teilweise 

 berichtigt, ist uns aber bei seiner Umdeutung die Antwort über seine Auffassung 

 mehrerer Arten schuldig geblieben, so daß trotz eingehender Besprechung 

 mehrfach ein stabiler Artbegriff nicht erzielt ist; es sind Zweideutigkeiten, 

 auch Unrichtigkeiten hin und wieder stehen geblieben, die auch mit in den 

 Katalog Kerte'sz VII (1910) übernommen wurden. Ich fand bisher keinen Anlaß, 

 hierzu ergänzend und berichtigend aufzutreten. Nun werde ich aber von mehreren 

 Seiten wegen solcher zweifelhaft gebliebener Arten interpelliert, so daß es mir 

 angezeigt erscheint, zur Begründung meiner Anschauungen das Wort zu ergreifen 

 und auf die gestellten Fragen zu antworten. 



1. Ad campestris Latr., Hist. Nat. Crust. Ins. XIV 392 (1804). 



Verrall zitiert die Originalbeschreib ang von Latreille wie folgt: 



„D'un noir terne, avec les genoux et les pelottes des tarses d'un 



fauve jaunatre; les jambes et les tarses sont quelquefois en grand partie 



de cette elendere couleur; ailes transparentes." 

 und sagt ganz richtig, daß es nicht möglich sei (absurd!), eine Art mit glän- 

 zendem Thoraxrücken für campestris Latr. zu halten, die von letzterem als 

 eine matt ausschauende Art (terne) bezeichnet sei; aus diesem Grunde könne 

 meine campestris mit glänzendem Thoraxrücken auch nicht die L atr eil lesche 

 Art sein. Alan muß zugeben, daß diese Schlußfolgerung richtig ist. Mir hatte 

 damals der Wortlaut der Latreilleschen Beschreibung nicht zu Gebote gestanden ; 

 ich hatte vielmehr meine Auffassung der von M eigen untergeordnet, dessen 

 Beschreibung sich mit meiner Art vollkommen deckt. Wenn Verrall 1. c. 

 pag. 102 sagt, M eigen habe nur ein Weibchen gekannt und nur ein solches 

 seiner Besehreibung unterlegen können, so widerspricht Verrall si h selbst, 

 indem er kurz darauf im nächsten Absatz pag. 102, wo er von den M igens.hen 

 Typen in Paris spricht, anführt, daß unter den Typen sich ein kopfoses 

 Männchen befinde, das er entweder für at, >■ Meig. oder paorum Fall. 

 halten müsse. Verrall 's Ansicht, daß Meigen's Beschreibung nur für ein 



Wiener EntomologiBche Zeitung, XXXIV. Jahrg., Heft I— II (10. März 1916). 



