64 Th. Becker: 



Weibchen geschrieben sei, mag richtig sein, wenn, man nur die Art ater 

 Meig. in Betracht zieht, die nach Verr all mit campestris Latr. identisch sein 

 soll ; demgegenüber will ich bemerken, daß meine Art campestris Meig. in 

 beiden Geschlechtern auf M ei gen 's Beschreibung paßt. Da Verr all die 

 männliche Meigensche Type für die Deutung der Meigenschen Beschreibung 

 nicht anerkennt, hat er campestris Meig. ohne Deutung gelassen. 



Nun aber weiter. Verr all sagt, es unterliege keinem Zweifel, daß die 

 von M eigen als ater beschriebene Art die wirkliche campestris Latr. darstelle 

 denn ater sei eine der gewöhnlichsten Arten und habe einen matten Thorax- 

 rücken. Das scheint Verr all ausschlaggebend und hinreichend gewesen zu sein 

 um die gut begründete, hinlänglich bekannte Art ater Meig. der gänzlich unzu- 

 reichend gekennzeichneten Art campestris Latr. unterzuordnen und als synonym 

 zu behandeln. Ja wenn es nur die eine Art ater Meig. gäbe, die einen matt- 

 schwarzen Thoraxrücken und die als sehr schwankend angegebene Beinfärbung 

 hätte, dann wäre gegen diese Auffassung nichts einzuwenden ; es gibt aber 

 außer ater Meig. noch eine ganze Reihe von Bipunculus-Arten mit matt 

 schwarzem bis schwarzbraunem Rücken und ähnlicher Beinfärbung ; ich will 

 nur erwähnen : pratorum Fall (emend. Meig.), fuscipes Zett., zonatus Zett., 

 Zugmayeriae Kow., semifumoms Kow., pulchripes Thoms., vittipes Zett. 

 Latreille's kurze ungenügende Beschreibung paßt auf alle diese Arten eben- 

 sogut wie auf ater Meig., einige derselben sind ebenfalls gemein, wie pratorum 

 Fall., Meig., fuscipes und zonatus Zett. 



Verrall's Auffassung, daß ater Meig. synonym zu campestris Latr. sein 

 müsse, ist durch objektive Tatsachen nicht weiter gestützt, sie ist und bleibt 

 seine subjektive Meinung. Wenn auch der Gegenbeweis aus erklärlichen 

 Gründen nicht erbracht werden kann, und wenn man auch wird sagen können, 

 daß Latreille's Beschreibung von campestris nicht gegen Verrall's Auf- 

 fassung spricht, so will das bei so allgemein gehaltenen Beschreibungen, die 

 auf ein halbes Dutzend Arten gleich gut passen, nicht viel besagen; es bleibt 

 eine ganz unsichere Deutung, die ohne zwingende Gründe nicht angewandt 

 werden sollte. Vor allem erscheint es mir nicht angebracht zu sein, die gute 

 alte Art ater Meig. zu Gunsten einer subjektiven Meinung zu streichen. Man 

 fragt sich unwillkürlich, war das denn nötig?; ist es denn ein so großes 

 Unglück, wenn eine ganz ungenügend beschriebene Art, die niemand mit 

 Sicherheit deuten kann, auch nngedeutet bleibt? Wenn Verr all I.e. pag. 102 

 gegenüber den früheren Autoren den Vorwurf erlebt, daß sie in der Deutung 

 der Arten und in sicherer Begründung derselben nicht vorsichtig genug 

 gewesen seien, so kann man auch Verr all selbst von seinem eigenen Vorwurf 

 nicht ausschließen. Ich bin der Ansicht, daß niemand das Recht hat, seine 

 subjektive Meinung ohne weitere Begründung in den Vordergrund zu drängen 

 um eine gute Art auszuschalten ; daher muß auch die Art ater Meig. bestehen 

 bleiben ; es mag dann Jedem unbenommen sein, die Namen campestris Latr. 

 oder pratorum Fall usw. als synonym mit einem Fragezeichen darunter zu setzen; 

 nötig ist dies auch nicht. Hiernach würde sich die Synonymie in folgender 

 Weise gestalten: 



Dorylas ater Meig. (Pipuncuhts) (1824). 

 dispar Zett (1844). 

 ? campestris Latr. emend. Verrall (1901). 

 var. Wolfi Kow. (1887). 





