Bemerkungen über einige Dorylas- (Pipunculus-) Arten. 65 



2. Ad spinipes Meig., S. B. VI, 359. 14 (1830). 



Was ist denn nun unter campestris Meig., Beck, (nee Latr.) zu verstehen, 

 die Verrall ungedeutet gelassen? M ei gen gibt kein Geschlecht an, ich er- 

 wähnte aber schon vorhin, daß seine Beschreibung auf beide Geschlechter 

 meiner eampestrts paßt; möglich ist es, daß M ei gen zwei verschiedene Arten 

 vor sich gehabt hat, da er die Größe mit 27s und l 1 /- Linien angibt; meine 

 campestris entspricht der größeren mit 2 1 /« Linien Länge. Ich bin der Ansicht, 

 daß spinipes Aleig., die von mir früher schon als synonym zu campestris ge- 

 stellt war, sicher diese Art darstellt; ich werde bestärkt in meiner Ansicht 

 durch Verrall's eigene Beschreibung der Meigenschen Type spinipes, die nach 

 Vergleichung mit meinen Exemplaren vollkommen übereinstimmt; es bleibt mir 

 unverständlich, wie Verrall trotzdem diese Synonymie bestreiten kann: der 

 Thoraxrücken meiner Exemplare ist nicht ganz glänzend, wie Verrall angibt, 

 sondern auf der vorderen Hälfte schwarzbraun, nur hinten mit dem Schildchen 

 ganz glänzend, wie ich dies auch früher schon beschrieben, die Flügel sind lang. 

 Ich muß meine Ansicht, daß spinipes Meig. und campestris Meig. dieselbe Art 

 darstellen, aufrecht erhalten, nur muß der führende Name jetzt spinipes werden, 

 da der Name campestris ausfällt; die Synonymie wird dann folgende sein: 



Dort/las spinipes Meig. (Pipunculus) S. B. VI, 359. 14. (1830). 

 campestris Meig., Beck, (nee Latr.). (1824) (1897). 

 elegans Egg., Schin., (1860) (1862). 



3. Ad pratorum Fall., Dipt. Suec, Syrph. 15. 1. [Cephalops] (1816). 

 Über diese Mischart haben die Anschauungen naturgemäß ganz besonders 



geschwankt und mancherlei ist darüber geschrieben worden ; am vollständigsten 

 hat sich Girschner über die Deutung der verschiedenen Arten in der Wien. 

 Ent. Zeitg. XXI, p. 118 — 123, ausgelassen; indem er Bezug nimmt auf meine 

 frühere Auseinandersetzung in der Berl. Entom. Zeitschr. 1897 und in der Wien. 

 Ent. Zeitg. XX, 134 (1901). Er weist darauf hin, daß man aus der Fallenschen 

 Beschreibung mit ziemlicher Sicherheit 5 verschiedene Arten herauslesen könne 

 und erinnert daran, daß M eigen bereits im Jahre 1824 die erste Deutung und 

 Dismembration mit den Arten pratorum und flacipes vorgenommen habe, 

 während Zett erste dt diese Meigensche Deutung nicht beachtete, vielmehr 

 eine andere Art als pratorum Fall, bezeichnete. Girschner bemerkt sehr 

 richtig, daß M eigens Festsetzung der Art pratorum Fall, die Priorität habe 

 und daß aus diesem Grunde die Zetterstedtsche Art den Namen Thomson! 

 behalten müsse, den Becker ihr bereits früher gegeben habe. 1 ) 



Verrall hatte 1901 in seiner zitierten Arbeit die Meigensche Deutung eben- 

 falls unbeachtet gelassen und Zetterstedts Anschauung als die maßgebende 

 proklamiert. Es scheint, daß Girschners Auseinandersetzungen wenig bekannt 

 geworden sind; jedenfalls sind im Katalog Kertesz VII, 1910 auch bei dieser 

 Art die Verrauschen Deutungen allein maßgebend geblieben. Es ist daher nötig. 

 auch hier die Änderung im Katalog vorzunehmen wie folgt: 

 Dorylas pratorum Fall., emend. Meig. (1816) (1824). 



faseipes Zett. tf (1844). 



fuseipes Zett. ? (nee d) (1844). 



') In Girschners Bemerkungen 1. c. p. 122 ist folgender Druckfehler 

 zu berichtigen : Zeile 4 von unten heißt es : fuseipes o" und faseipes ?. Es 

 muß dafür gesetzt werden: fuseipes 2 (nee tf) und faseipes rf. 



Wiener Entomologisclie Zeitnnp, XXXIV. Jahrg., Heft I II (10. Miirz 1915). 5 



