Standpflanzenforschung. 135 



vor denen ein solches ungezieferbewohntes, gelbüberblühtes Feld 

 ausgebreitet daliegt und als müßten wir der Welt die erste klare 

 Kunde von dessen Halticinenleben bringen. Und sonderbar — diese 

 Anschauung von der ersten klaren Kunde, so absurd sie scheinen 

 mag, sie wird in mehr als einem Detail durch die Tatsachen zur 

 Wirklichkeit werden. Der vorige Artikel brachte ja schon eine 

 Probe davon. 



Als erstes lehnen wir einmal den Begriff „Unkraut" oder 

 „kreuzblütiges Unkraut", der der Wissenschaft fremd ist, überhaupt 

 ab. Für uns kann es lediglich klar benannte Pflanzen arten und 

 Tierarten geben. 



Ein botanisch nur halbwegs geübter Blick vermag denn auch 

 sofort das „gelbblühende kreuzblütige Unkraut" kritisch zu differen- 

 zieren. Da steht Baphanus raphanistrum ineinanclergemengt mit 

 Sinapis arvensis, dort Brassica nigra neben Sisymbrium Sophia und 

 Camelina satica. 



Wäre ein gewiegter Sammler zur Stelle, er würde uns jetzt 

 wieder abraten. Das wisse doch längst jedes Kind: auf allen 

 diesen verwandten Pflanzenarten leben doch ganz die- 

 selben Erdfloh arten, allenthalben dasselbe gemeine Zeug. 



Aber der gewiegte Sammler ist nicht da und wir wissen nicht 

 und wollen auch gar nicht wissen, was jedes Kind zu wissen glaubt. 

 Wir nehmen nichts als bekannt an, wir setzen uns in den Kopf, nur 

 das zu wissen, was wir selber gesehen haben. Und wir wollen auch 

 das Alltäglichste von Grund auf selber sehen und gewissenhaft prüfen 

 und untersuchen — . das allein kann für uns der Weg der vorurteils- 

 losen Forschung und die einzige sichere Basis einer klaren Kenntnis 

 unseres Spezialgebietes sein. 



Und die Behauptung, daß auf allen diesen Pflanzen die gleichen 

 Erdfloharten leben, ist nun nichts als eine an uns, die Spezialisten, 

 gerichtete Frage, die wir experimentell beantworten müssen. 



Vielleicht würde der gewiegte Sammler hier nochmals den Kopf 

 schütteln. Vielleicht würde er uns erzählen, er habe die Sache einmal 

 mit Mdigethes oder einer anderen Gruppe versucht und habe nach 

 vieler Mühe gefunden, daß sich eine und dieselbe Art eben auf ver- 

 schiedenen Pflanzen fand und daß die ganze Mühe umsonst war. 



Umsonst ? müßten wir ihn da wohl fragen. Freilich, wenn sie nicht 

 zielbewußt exakt durchgeführt und ihre Ergebnisse nicht publizistisch 

 festgehalten wurden, dann war die Mühe wirklich umsonst. Bei exakter 

 Beobachtung indes können wir keinerlei Grund zu einer Enttäuschung 

 finden. Denn wir sehen nicht ein, weshalb die exakt beobachtete, 



Wiener Entomologische Zeitung, XXXIV. Jahrg., Heft V— VII (25. Juli 1915). 9* 



