164 Franz Heikertinger: 



Ich fresse Hclianthemiim, wenn es auch trocken und haarig ist und 

 wenn es auch hundert Pflanzen ringsum gibt, die nicht so „ab- 

 wehrend" gebaut sind, wie dieses Helianthemum. Ich mag sie einmal 

 nicht — das ist alles, was ich darüber weiß und wissen kann." 



Das wäre so ungefähr die Weisheit der ApMhona herbigrada, 

 die ausginge, den Geschmack von Homo sapiens zu erforschen. Eine 

 einwandfreie, vorurteilslose, durch keine vorgefaßte Meinung nnd 

 keine im voraus aufgestellte, mit aller Gewalt zu beweisende Theorie 

 beeinflußte Weisheit, die klar und richtig den natürlichen, unüber- 

 schreitbaren Schlußpunkt ihrer Weisheit sieht und bei ihm halt macht. 



Sicherlich, mancher allzu eifrige Vertreter der Monomischen 

 Wissenschaften von heute könnte von dieser Aphthona lernen. 



Doch bildliche Sprache beiseite : Unsere Forschungs- und Publi- 

 kationsweise darf nur nach konditionalen Gesichtspunkten eingerichtet 

 sein. Nicht final, nicht kausal, lediglich konditional sollen wir 

 betrachten. 



Mit anderen Worten: sobald wir eine Erscheinung feststellen, 

 sollen wir nicht nach dem Zwecke fragen, auch nicht nach der 

 Ursache — denn beides können wir nicht exakt erforschen, bei 

 beiden würden wir uns in wertloses Herumraten und Deuten ver- 

 lieren — wir sollen lediglich die Bedingungen, unter denen eine 

 Erscheinung eintritt, so genau als möglich ergründen und publizistisch 

 festhalten. Hier brauchen wir den Weg exakter Forschung nicht 

 einen Augenblick zu verlassen. 



Noch klarer und unter Zugrundelegung des gegenständlichen 

 Falles ausgedrückt : 



Wir sollen nicht nachdenken darüber, welchen Zweck es denn 

 eigentlich habe, daß ein Tier nur ganz Bestimmtes frißt, sollen nicht 

 mit Geschwätz nachweisen wollen, daß es so sein muß, damit die 

 Welt bestünde. 



Wir sollen auch nicht erforschen wollen, aus welcher Ursache 

 ein Tier diese Pflanze frißt und jene ablehnt, indem wir die Pflanze 

 herumdrehen und feststellen, daß die eine nicht so hart, nicht so 

 haarig, nicht so saftreich, nicht so trockensubstanzhältig, nicht so 

 rundblättrig und nicht so stark riechend ist wie die andere. 



Die Mundteile der paläarktischen Halticinen zeigen eine außer- 

 ordentlich große morphologische Übereinstimmung; im gestaltlichen 

 Bau können die weitgehenden, scharfen Geschmacksunterschiede dieser 

 Tiere auf keinen Fall begründet sein. In der Pflanze selbst können 

 sie auch nicht liegen. Es müßten sonst wohl alle Eigenschaften einer 

 Pflanze auf die hinsichtlich der Mundteile einander gestaltlich ganz 



