Standpflanzenforschung. 169 



Wir können eben nirgends Regeln aufstellen, nirgends „Gründe"' 

 finden, die ein allgemeines, schablonenhaft gewonnenes Urteil er- 

 möglichen — wir können nichts als rein empirisch arbeiten, jeden 

 Einzelfall für sich untersuchen und keinen Schluß aus ihm ziehen. 



Die Gesamtheit des auf diese Weise Erforschten können wir 

 allerdings übersichtlich ordnen, kritisch vergleichen, das Ergebnis 

 in Erfahrungssätze fassen. 



Solche Erfahrungssätze sind beispielsweise: 



Die Halticinen sind durchwegs in höherem oder geringerem 

 Maße spezialisiert, jede Art meist nur auf eine geringe Zahl ver- 

 wandter Pflanzen angewiesen (Oligophagie). 



Die einzelnen Arten verhalten sich außerordentlich verschieden. 

 Nächstverwandte Arten leben zuweilen auf verwandten, zuweilen auf 

 systematisch grundverschiedenen Pflanzenarten. Der Standpflanzen- 

 umfang ist bei einer Art eng (Monophagie), bei der anderen weiter 

 (Oligophagie), bei einer dritten sehr weit (Polyphagie). 



Bei den Halticinen ist Oligophagie die gewöhnliche Erscheinung, 

 von der nur wenige Arten abweichen. — 



Wem Ergebnisse solcher Art dürftig und uninteressant scheinen, 

 der sei immer wieder daran erinnert, daß sie die einzig sicheren 

 sind, weil sie die Grenze des effektiv Erforschbaren nicht über- 

 schreiten. Und daß sich aus ihnen ohne Zusatz von Phantasie und 

 Theorienvorurteil eine Fülle des Neuen und Interessanten ergibt, das 

 glaube ich mit vorliegenden Aufsätzen in kleinem Rahmen auf kleinem 

 Spezialgebiete gezeigt zu haben. 



Meine Ausführungen wollen so gut eine Anregung sein wie 

 eine Warnung — und mit beiden ein Werbewort für die nicht ge- 

 sichtskreislose, wohl aber voraussetzungsfreie, dogmenfremde phytöko- 

 logische Forschungstätigkeit des entomologischen Amateurs. 



Wiener Entomologische Zeitung, XXXIV. Jahrg., Heft V— VII (25. Juli 1915). 



