288 Dr - F - Netolitzky: [74] 



Ich gebe sehr gerne zu, daß dieses reine Sammeln dem Be- 

 treffenden eine große innere Befriedigung schafft; auch kann das so 

 zu stände gebrachte Material eine unbedingte, großartige Quelle der 

 Erkenntnis werden, vorausgesetzt, daß es der Forschung nicht vor- 

 enthalten wird und für diese die nötigen Bedingungen erfüllt. Von 

 diesen ist die Zugänglichmachung und richtige Fundortangabe das 

 Wichtigste. Solange eine falsche Bestimmung nicht publiziert ist, 

 ist es für die Wissenschaft ganz gleichgültig, unter welchem Namen 

 ein Tier in irgend einer Sammlung steckt. Erst mit der Veröffentlichung 

 durch Druck beginnt die Sache kritisch zu werden und meistens 

 erben sich leichtfertig gegebene Namen und Fehlbestimmungen wie 

 eine ewige Krankheit fort und erfüllen als leblose und unverwes- 

 bare Mumien (als Synonyme) oder als anrüchige Leistungen die Ka- 

 taloge, den sichtbaren Ausdruck des „Systemes". 



Vieles läßt sich selbst nach der Zerstörung des Tieres, das eine 

 fehlerhafte oder unklare Publikation veranlaßt hat, mit einem Schlage 

 richtigstellen, wenn aus einer großen Zahl einwandfreier Funde die 

 geographische Verbreitung einer Art oder einer Artgruppe ganz 

 sichergestellt ist. Wie leicht ist es z. B. jetzt, wo wir durch die Be- 

 mühungen von Karl Daniel und durch meine Verbreitungskarte 

 die Gebiete des JBembidion atrocoeruleum im großen und ganzen 

 mit genügender Sicherheit kennen, alle publizierten Fehlbestimmungen 

 im größten Teile von Österreich-Ungarn, dann von Italien und der 

 Balkanhalbinsel und des Kaukasus als solche zu erkennen und un- 

 schädlich zu machen ! Mit welcher Sicherheit mußte das Synonym 

 „B. cumatüe" und damit das Vorkommen des B. atrocoeruleum in 

 Dänemark gestrichen werden ! Betrachten wir ferner die Verbreitungs- 

 karte des B. atrocoeruleum und des B. tricolor, so sehen wir mit 

 einem Blicke, daß sich beide Tiere gegenseitig geographisch trennen 

 lassen, daß sie „vikariirende Arten" sind. Dasselbe ist bei B. fora- 

 minosum und B. striatum *) der Fall. Und doch welch ein Unter- 

 schied ! Dort erfolgt die Trennung ohne einstweilen faßbaren Grund, 

 unbeeinflußt durch die Geländebeschaffenheit, indem beide im Berg- 

 und Hügellande wohnen; — hier B. foraminosum als „Gebirgstier" 

 gegenübergestellt dem B. striatum, dem Bewohner der Ebenen und 

 des Hügellandes. Also haben wir wieder zwei „vikariirende Arten", 

 Tiere, die sich im großen ^nd ganzen auf verschiedene Gebiete ver- 

 teilen, die aber einander in der Verwandtschaft äußerst nahe stehen. 



Ein drittes Beispiel: B. dalmatinum-latinum-africanum trennen 

 sich wieder glatt nach dem von ihnen eingenommenen Gebiete, und 



a ) Verbreitungskarte in Vorbereitung. 



