48 P. Stein: 
halb als einzige Gattung Anthomyia an. »Man ist dadurch berechtigte, 
fährt er fort, »bei der Bildung von Untergattungen auch Merkmale 
zu benützen, die sich z. B. auf die Körperfärbung beziehen.« So 
betrachtet er Pegomyra denn als eine Untergattung von Anthomyia, 
rechnet dazu aber nur die Arten, die ein teilweise rot gefärbtes 
Abdomen besitzen. Auf jeden Fall ist also Pegomyia, mag man sie 
als Gattung oder Untergattung betrachten, eine durchaus künstliche 
und streng genommen unhaltbar. Wenn ich sie dennoch angenommen 
habe, so geschieht es deshalb, weil sich außer der Färbung wenigstens 
ein plastisches Merkmal findet, das die zugehörigen Arten von anderen 
(rattungen trennt, nämlich der fast regelmäßige Mangel der Kreuz- 
borsten im weiblichen Geschlecht. Einige Ausnahmen finden sich 
allerdings, so daß das Vorhandensein von Kreuzborsten in diesem 
Fall ein gutes Artmerkmal bildet. 
Um nun den Umfang der Gattung festzusetzen, bemerke ich, 
daß ich zu Pegomyia alle Anthomyiden rechne, die eine nackte 
oder höchstens schwach pubescente Fühlerborste besitzen, nackte 
Augen, stets drei Dorsocentralborsten hinter der Naht, eine bis zum 
Flügelrande fortgesetzte Analader und bei denen mindestens ein 
größerer Teil der Schienen gelb gefärbt ist. Die Angabe von 3 de 
ist nötig, um die Arten von einigen gelbbemigen der Gattung 
Trichopticus (z. B. mutatus Fall. oder Auvans Zett.), und die Ver- 
längerung der Analader, um sie von Arten der Gattung Homalomyia 
zu trennen. Wenn nun auch nach den gemachten Angaben ein 
Zweifel über die Zugehörigkeit zur Gattung ausgeschlossen ist, so 
ist es bei der großen Ähnlichkeit vieler Arten fast unmöglich, die 
von älteren Autoren beschriebenen Arten auch nur mit einiger 
Sicherheit wieder zu erkennen. Dies gilt selbst von einem großen 
Teil der Zetterstedtschen Arten, obwohl dieselben verhältnismäßig 
genau beschrieben sind. Es unterliegt nämlich keinem Zweifel, daß 
viele derselben synonym sind, da die angegebenen Unterschiede, die 
sich meist nur auf die Körperfärbung beziehen, darauf zurückzu- 
führen sind, daß das beschriebene Individuum unreif war. Wie wenig 
klar Zetterstedt selbst gewesen ist, geht daraus hervor, dab er oft 
genug einerseits unter einem Namen verschiedene Arten, andrerseits 
dieselbe Art unter verschiedenen Namen beschrieben hat, so daß 
selbst seine Sammlung keine sichere Auskunft über die angeführten 
Arten geben kann. Ich habe daher im folgenden einen großen Teil 
der Zetterstedtschen Arten aufgeben müssen und habe lieber neue 
Arten geschaffen und .sie so zu beschreiben versucht, daß sie mit 
