Uber den 
Formenkreis des Laemostenus eavicola Schaum. 
Von Dr. Josef Müller, Triest, Staatsgymnasium. 
Seitdem Ganglbauer (Münch. coleopt. Zeitschr., I, 225 ff.) 
die mit Zeemostenus cavicola Schaum. verwandten Formen als Rassen 
einer einzigen Art erkannt und emer kritischen Revision unterzogen 
hat, wurden von Apfelbeck (Die Käferfauna der Balkanhalbinsel, 
I, 277 und 275) zwei neue Formen (carzcola nivalis und cavicola 
Ganglbauert) aufgestellt. Eine dritte neue Rasse aus Süd-Istrien 
(cartcola Romualdi) wurde von mir in dieser Zeitung, 1905, 32, 
bekanntgemacht und eine vierte aus Zentral-Dalmatien (canzcola 
sinjensis) soll im Nachstehenden beschrieben werden. Bevor ich 
aber darauf eingehe, seien mir einige Bemerkungen über die beiden 
Aptelbeekschen Formen erlaubt. 
L. cawicola Ganglbauert Apfb. wird in der Käferfauna der 
Balkanhalbinsel, S. 278, folgendermaßen charakterisiert: »Wie a, 
(‚Tälleri), aber die Tarsen auf der Oberseite deutlich längsrunzelig.« 
Es dürfte wohl Herrn Kustos Apfelbeck canzeola Mülleri Gelb.t) 
nicht vorgelegen sein, denn sonst hätte er sich überzeugt, daß sein 
earteola Ganglbaueri eine von Müller! recht verschiedene und 
eher dem echten cawzicola näherstehende Rasse ist. Namentlich ist 
die Halsschildform von caniecola Ganglbaweri und Miller! total 
verschieden, indem der erstere, ähnlich wie cawzicola typ., hinten 
sehr deutlich ausgebuchtete Halsschildseiten besitzt, während der 
letztere durch fast geradlinig nach hinten verengten Halsschild aus- 
gezeichnet ist. Infolge der Ausbuchtung treten bei Ganglbauert die 
Hinterwinkel des Halsschildes spitz vor, während sie bei Mälleri 
etwa rechtwinkelig erscheinen. Außerdem sind die Basaleindrücke 
des Halsschildes bei cawzcola Ganglbaweri nicht so tief wie bei 
Mäilleri, die Seitenränder desselben nicht so breit abgesetzt und auf- 
gebogen, die Flügeldecken weniger schlank und etwas stärker gestreift. 
Vom typ. cavicola, dem die Rasse Ganglbaueri jedenfalls ähnlicher 
ist, unterscheidet sie sich durch hellere Färbung, kleinere und etwas 
!, Münch. eoleopt. Zeitschr., I, 226 und 228. 
Wiener Entomologische Zeitung, XXV. Jahrg., Heft V, VI und V.I (2. Mai 1906). 
