N 
Dr. Georg Seidlitz: 
Li 
=1 
diek angegeben, während sie bei Tunarcha coriaria länger und an 
der Spitze dieker sind. Die ganze Beschreibung Degeer's enthält 
nicht eine Angabe, die uns zwingen würde, an Timarcha coriaria 
zu denken und Degeer's eigene Auffassung, daß er Linn &'s Ohrysomela 
göttingensts beschrieben habe, für hinfällig zu halten. Degeer hat 
nämlich gar keine andere Art beschreiben wollen, als die Linne- 
sche Art, die er gleich hinter seiner Diagnose mit ihrem Namen, 
ihrer Diagnose und dem richtigen Citat heranzieht. Daß er trotzdem 
der Linneschen Art einen neuen Namen (»irolaceonigra<) gab, 
war einfach unzulässig. Dieser unzulässige Name wurde daher 
selbstverständlich schon 1777 von (oeze (Ent. Beitr. I, p. 251) als 
Synonym zu Chrysomela göttingensis L. gezogen und ist dort geblieben, 
bis Weise ihn für Tirnarcha coriaria angewendet wissen wollte. Hierbei 
hätte aber der Nachweis erbracht werden müssen, daß Degeer's 
Beschreibung auf Timarcha coriaria besser als auf Ohrysomela 
göttingensts passe, sein Citat aus Linne aber entweder falsch gewesen 
seit), oder daß es richtig war und somit auch Linne's Ohrys. göttin- 
gensts auf Timarcha coriaria zu beziehen sei. Dann wäre der Name 
Timarcha göttingensis L. einzuführen gewesen (wie Bedel 1892 es 
faktisch getan hat?). Keiner dieser Nachweise ist versucht worden. 
!) Hier mag an einem Beispiele gezeigt werden, wie zutreffend Degeers 
Citate sind. Roesel’s »mattschwarzen Graskäfer« (Ins. Belust. II, Erdkäfer 3. 
». 12 Tab. V) eitiert Degeer richtig bei Chrusomela tanaceti, dessen Larve 
I s s Y 
und Puppe unverkennbar von Roesel dargestellt sind, während Linne, Fabricius, 
(roeze u. a. ihn irrtümlich bei Ohrysomela göttingensis citieren, wo er gar nicht 
hingehört. 
?) Bedel stützt sich dabei (Col. Bass. Seine Phytoph. p. 142) auf die 
»Beschreibung« Linne's in der Ed. X und auf eines der »Originalexemplare« 
in Linne's Sammlung in London. Diese »Beschreibung« beschränkt sich aber auf 
die Diagnose von vier Worten: ovata, atra, pedibus violaceis, mit denen wie 
gesagt nichts anzufangen ist. Wir sind daher vollkommen berechtigt und ver- 
pflichtet, uns an die ausführlichere Beschreibung Linnes, welche außer derselben 
Diagnose, in der Fauna suecica 1761 gegeben ist, zu halten. Bedel hat gar 
kein Recht, diese Beschreibung Linnes einen »texte modifie et denature« zu 
nennen. Das eine der »Originalexemplare< beweist gar nichts, zumal da die 
anderen was anderes beweisen. Auch ist gerade diese Sammlung in London nach- 
gerade berüchtigt durch zahlreiche falsche »Originalexemplare« (Vergl. Chryso- 
mela pubescens 1, Erichs. Ins. Deutschl. V. 2. p. 287). Dagegen können wir 
einen literarischen Beweis dafür anführen, daß Linne's Ohrysomela goettingensis 
keine Timarcha gewesen ist: Die beiden Timarehen, die Linne kannte (T! laex:- 
gata L. nnd vagosa L.), hat er nieht zu seinen Chrysomelen, sondern zu 
Tenebrio gestellt, er hätte also seine Oh. goettingensis sicher ebenfalls zu Tenebrio 
gestellt, wenn sie eine Timarcha gewesen wäre. 
