280 Dr. Georg Seidlitz: Timarcha eoriaria Laich. 
selbst getan, zu der Linneschen, sondern zu der Fabrieischen Chr. 
göttingensis hinzuzieht. Hätte er diese Verwechslung nicht gemacht, so 
wäre Weise (resp. die Autorität, der Weise, ohne sie zu nennen, gefolgt 
ist) sicher nie darauf gekommen, den Degeerschen Namen auf- 
erstehen zu lassen. 
Um kurz das Dargelegte zu wiederholen: Degeer setzte 1775 
den Namen Uhrysomela violaceonigra als Synonym von Chrys. 
göttingensis L. (also unzulässig) in die Welt, Fabricius bezog 
Linne's Art auf eine Timarcha, die er von 1775—-1792 wieder- 
holt als Ohrysomela göttingensts L. mit dem Degeerschen Synonym 
beschreibt. Paykull (1799) und Fabricius (1502) erkannten die 
Linnesche Art wieder rıchtig (Uhr. haemoptera Payk., resp. yöttin- 
gensis L.), wobei das Degeersche Synonym (»wzolaceonigra<) von 
letzterem richtig hinzugezogen, von ersterem jedoch irrtümlich zu 
Chr. göttingensts Payk. (= coriaria Laich.) gebracht wurde, wo es 
durch sein bloßes Alter (1775) leieht über den allein berechtigten 
Laichartingschen Namen (1781) den Sieg davon trug. Falsch 
eitierte Synonyme können oft verhänenisvoll werden. 
Dieser Sachlage gegenüber war ich 1891 nicht nur berechtigt, 
sondern verpflichtet, gegen die Unterdrückung des Laicharting- 
schen Namens (corziaria) zu protestieren und ich tue es auch jetzt 
noch, trotz des 1895 erfolgten Aufschlusses über ein Degeersches 
»Originalexemplar«. Bei literarischen Untersuchungen zum Zwecke 
korrekter Nomenclatur handelt es sich immer nur um Feststellung 
literarischer Tatsachen und dabei können sogenannte »Original- 
exemplare« nur in Betracht kommen, falls sie die betreffenden Be- 
schreibungen bestätigen; denn citieren kann man selbstverständlich 
nur publizierte Beschreibungen, und nur solehe können einen 
Namen prioritätsberechtigt machen, nicht aber Namenszettel an 
Sammlungsobjekten. — Im vorliegenden Falle ist es daher nicht 
maßgebend, dab in Degeer's Sammlung eine Timarcha cortariı 
den Zettel Chrysomela violaceonigra trägt, wie Grill nachgewiesen 
hat (Ent. Tids. 1895 p. 250); denn stammt die Bezettelung von 
Degeer selbst, so beweist das nur, dab seine Beschreibung dieser 
Art miblang und darum vor der gelungenen Beschreibung 
Laichartine’s keine Prioritätsberechtigung begründen kann. 
