Geschiclue der Koiichyliologie 7on Aristoteles bis Cuvier. 575 



ihm nicht behaupten, dass er die Malakologie in sehr merklicher Weise vorwärts 

 gebracht hätte; doch bemühte er sich anch nicht sie zu hemmen oder die Wissen- 

 schaft auf der Stufe festzuhalten, auf welcher Linnö sie hinterlassen hatte. Und in 

 der That ist es vielleicht unmöglich, den Gang der Vervollkommnung eines wenn 

 auch noch so unbedeutenden Zweiges der Wissenschaft aufzuhalten. Wie in der 

 Thätigkeit der Natur, welche in ihren belebten Erzeugnissen immer der Reife ent- 

 gegenstrebt, so git)t es Perioden der Beschleunigung und der Verzögerung und kön- 

 nen mancherlei Ursachen eine Zeit lang eine kränkliche Schwäche veranlassen, welche 

 lange auf Hülfe wartet, aber doch endlich das Ziel erreicht. Die Konchyliologie 

 war jetzt in ihrer kranken Zeit und demungeachtet doch immer im Zustande des 

 Fortschrittes. Ellis, Baster, Bohadsch, Pallas, Müller, Forskäl, Solander und Otto 

 Fabricius, welche wohl alle Linm^'n von Person gekannt haben und seine unmittel- 

 baren Nachfolger waren , lenkten ihre Aufmerksamkeit den nackten iMoUuskeu 

 insbesondere zu, deren sonderbare Manchfaltigkeit zu fernerer Untersuchung auffor- 

 derte und verführte; Hörissant, Scopoli, Brugui^re und Olivi beschrieben 

 viele Arten mit ihren Thieren und gingen sogar auf physiologische Fragen ein, deren 

 Lösung verständiger Männer würdig war; Knorr, Davila, Martini und Chem- 

 nitz, Schröter, Born, Pennant, Da Costa und Martyn gaben von Zeit zu 

 Zeit Kupferwerke heraus, reicher an Arten und genauer in Zeichnung und Beschrei- 

 bung, als die bisherigen; und die kleinen mikroskopischen Arten QetztRhizopoden), 

 welche ihrer Kleinheit ungeachtet einen so wesentlichen Antheil an den Umge- 

 staltungen unsrer Erd-Oberfläche genommen, wurden in dem grossen Werke von 

 Soldani und mehr theilweise in den minder mühesamen Schriften von Janus 

 Plancus, von Boys und Walker, von Fichtel und Moll gut dargestellt. In- 

 dessen beweist diese Reihe Namen nur eine weitere Ausbreitung des Studiums; die 

 Autoren waren zum Theil nur von mittelraässiger Bedeutung, manche von ihnen 

 nur Iconographen und Sammler *). 



die Schaalthiere nach einem ganz neuen und sehr merkwürdigen Plane ordnete, -welcher, 

 obwohl ohne offene Anerkenntniss , die Hauptgrundlage des nachherigen Systemes von 

 Bruguiere, werm nicht auch Ton Laniarck und Cuvier wurde. Es war daher nicht in 

 Frankreich, sondern in England, dass die Auflehnung gegen die magre konchyliologische 

 Schule Linn^'s zuerst entstand. Treat. on Malacology p. 15. — Swainson's Begeiste- 

 rung für einen zu sehr vernachlässigten Konchyliologcn hat ihn sicher verleitet, dessen 

 Verdienste hoch zu überschätzen. Humphrey lührte keinen neuen Grundsatz in sein 

 System ein; und, so weit ich entdecken kann, bestand sein einziges Verdienst darin, 

 dass er einige gute Genera angegeben hat, ohne sie jedoch zu deflniren. Lamarck und 

 noch mehr Bruguiere mögen einige Werke Humphrey's benutzt haben; aber es ist ab- 

 geschmackt anzunehmen, dass diese Arbeiten irgend welchen Einfluss auf Cuvier'n übten. 

 ^.In gemeinen Händen bleibt die Zerlegung bei der Art oder Sippe stehen und kann 

 sich nicht bis zur Ordnung oder Klasse erheben." So war es mit Humphrey'n und 

 Bruguiere'n, aber nicht so mit Cuvier'n. 



•) Jedoch ist es insbesondere nothwendig, John Hunter'n von dieser Bemerkung 

 auszunehmen, obwohl seine Arbeiten und Ansichten nicht veröffentlicht und nicht ge- 

 würdigt worden sind. John Hunter war ein grosser Entdecker in seiner Wissenschaft ; 

 aber ein guter Bekannter von ihm hat uns erzählt, dass wenige seiner Zeitgenossen das 



