— 156 — 
DucEs, un habile observateur pourtantet qui connaissait 
bien ces animaux, a eu entre les mains, Comme nous le 
verrons bientôt, deux espèces qu'il n’a pas su- distinguer 
l’une de l’autre. Cela tient à ce que les caractères extérieurs 
de ces diverses formes sont si peu différents que, pour 
arriver à une détermination exacte, il est souvent néces- 
saire d'étudier la disposition et même la structure des 
organes reproducteurs, c'est-à-dire que, dans certains cas 
douteux, il est bon d’avoir recours à la méthode des coupes. 
Je crois qu'il ne faut accorder qu’un crédit limité à la 
méthode de compression, qui est certainement commode 
et expéditive. Cette méthode est bonne, si l’on se propose 
de voir, par exemple, la forme du pénis; elle induit en 
erreur s’il s’agit de rechercher la présence d’une bourse 
copulatrice ou d’étudier la structure et les connexions des 
organes qui débouchent dans le cloaque génital. 
On ne s’étonnera done pas si, au sujet de ces animaux, 
jJ'entre dans quelques considérations anatomiques. 
C’est OS. SGHMIDT (72) qui a reconnu trois espèces 
distinctes dans les Planaires confondues avant lui, par les 
auteurs, sous le nom de Planaria torva. I a fait connaître 
l'anatomie des organes reproducteurs de ces planaires. Il 
a décrit, chez Pl. {orva et polychroa, un organe qu’il a 
nommé 74thselhaftes et accessorisches Organ. etil a montré 
que cet appareil fait défaut chez ?{. luqubris. 1 dit, dans 
son mémoire, que l'organe énigmatique que j'ai désigné 
ailleurs sous le nom de bowrse copulutrice (141), n'existe 
pas dans tous les individus de ?{. polychroa, mais qu’il est 
indistinet dans beaucoup de gros exemplaires à maturité 
sexuelle, tandis qu’au contraire on le voit, d’une façon très 
manifeste, chez les individus d’une grosseur moyenne. 
Le PT. polychroa est très commun dans le Nord de la 
France ;: j’en ai coupé de nombreux exemplaires de tailles 
différentes el je dois déclarer que je n’ai jamais trouvé, dans 
