a' házassági törvények.', szertartások' 's viszonyok' szemléje. 317 



tet képzelni sem lehet. Tegyük magunkat az illy szegény asszony' hely- 

 zetébe, ki férje' kedvének első kecseit feláldozta, 's nem lehet többé 

 mi volt, 's méltatlanul férje által önkényilcg elűzetik, 's gyermekeit 

 férjénél kelletvén hagyni, tőlök irgalmatlanul mcgfosztatik. Az erénynek 

 ennél nagyobb megszegése nem lehet. — Elűzni egy ártatlan személyt, 

 kinek szeretetéért a' férj elóbb esengett, 's ki semmi más hibát nem kö- 

 vetett el, hanem azt, hogy férjét szeretvén neki igent mondott. 



Schemmainak tanítása erkölcsiebb volt ugyan, de Móses' tudva 

 levő törvényének valóságos értelmével ellenkezett, melly az elválóle- 

 vél' adhatását semmi fülléteihez nem kötvén, azt teljes szabadsággal a' 

 férjnek önkényére bizta. Megváltónk is az ünkényü válólevél-adhatást 

 róta meg, mondván: hogy Móses azt csak a' zsidó nép' nyakassága mi- 

 att engedte meg; azonban Mósesnek ebbeli hibás törvényét megjavítani 

 akarván, azt csak a' hivtelenség' esetére szorította'). Ezen megszorítás 

 onnét következett, mivel a' valólcvél-adhatás a' férj' önkényére volt bíz- 

 va. — A' hivtelenség és paráznaság minden időkorban tilalmazva levén, 

 iránta új törvényt hozni nem lett volna szükséges, ha Schammai' tanítá- 

 sa, egyedül csak a' paráznaság' esetére alkalmazva állana. De a' paráz- 

 naság' esetében nem az elválásról, hanem a' megköveztetésről lehetett 

 csak sző. Urunk' törvénye után a' férjnek két ut nyilt meg, vagy t. i. ne- 

 jét hivtelenség' esetében a' bíróság előtt bevádolhatta, 's a' vétek reá 

 sülvén agyon köveztethette; vagy, ha olly irgalmatlan nem akart lenni, 

 a' nélkül hogy a' vétket nyilvánossá tenné, nejének önkényüleg válóle- 

 velet adhatott. 



A' válólcvél-adhatás nem volt a' zsidóknál viszontagos. A' nő nem 

 adhatott férjének válólevelet, mivel nálok a' nő adásvevés' tárgya volt 

 Flavius József azonban említ egy esetet, melly ellenkezőt bizonyít. He- 

 ródes' buga, Salome, az ő férjének Costobarusnak válólcvelet adott. — 

 Ezen történet a' törvényt meg nem rontotta, mert az eredeti zsidókat kö- 

 telezett, minők a' most érintett személyek nem voltak, mivel ezek 

 csak a' zsidó vallásra áttértek — prosclyti — valának , kiknél az erede- 

 tiektől sokban különböző szabályok divatoztak ^). Ámbár még is úgy lát- 



■) Málé 5. 31. 32. — 19. 3—9., Márk 10. 2—11. 

 ') Flav. Joseph. Antiquit- Libr. XI. cap. 11. 



40* 



