46 Das Urteil über die Chr. Schröder’sche Erklärung der Schmetterlingsfärbungen. 
Um die oben genannte Inkongruenz gleicher Zeichnungen der 
Ober- und Unterseite eines Flügels plausibel zu machen, muss Dr. 
Schröder zu der weitern, Bedenken erregenden Annahme greifen, 
dass die beiden Chitinblätter, aus denen der Flügel besteht, nicht 
immer richtig aufeinander zu liegen kommen, wodurch eine Verschiebung 
der unterseitlichen Zeichnung gegenüber der oberseitlichen zu Stande 
komme. Ich denke, eine Untersuchung von Doritis apollinus, Ver- 
schiedener Papilio-Arten u. a. wird Schröder auch von dieser 
Ansicht abbringen. Wie würde es erst bei einem solchen stümper- 
haiten Aufeinanderlegen, wozu ich wenigstens die Natur denn doch 
nicht für „fähig“ halte, den Flügeladern und den Franzen ergehen; 
ich habe noch nie gesehen, dass die oberseitliche Hälfte der „Adern“ 
gegenüber der unterseitlichen verschoben war, was doch unbedingt 
der Fall sein müsste, wenn die bei vielen Falter-Arten und Individuen 
vorhandene „Verschiebung“ nach Schröders Vorstellung entstanden 
wäre. — Es ist darum auch garnicht beweisend, was Dr. Schröder 
an Papilio nireus gegen (. Piepers vorbringt. Die gegenseitige „Ver- 
schiebung“ gleicher Farbenmuster, so dass sie nicht zur Kongruenz 
gebracht erscheinen, ist eben keine Verschiebung im Sinne Schrö- 
ders, dadurch entstanden, dass diese Falter von der Natur etwa 
„schief gewickelt“ wurden, sondern beruht auf ganz andern Prozessen, 
wie sich sogar experimentell zeigen lässt. 
Dr. Schröder hat schon vor vielen Jahren eine solche Ansicht 
vertreten und anlässlich seiner auch seither vom ihm öfters angeführten 
heetorides- Studie angedeutet, indem er meinte, die Unterseiten- 
Zeichnung jenes Falters (Papilio heetörides aus Südamerika) sei von 
der Oberseiten-Zeichnung, als der primären, passiv (!) mitgerissen 
worden. Er hatte nämlich festgestellt, dass die gelbe Binde der Ober- 
seite um fast einen Millimeter stärker nach innen gedreht sei, als die 
der Unterseite. Ich liess mir eine ebenso grosse Anzahl Falter von 
Pap. hectorides kommen und musste zu meinem Staunen konstatieren, 
dass bei keinem einzigen ein solches Verschobensein der oberseit- 
lichen Binde gegenüber der unterseitlichen zu finden war. Seine 
kleine heetörides-Statistik hat darum bei mir keinen tiefen Eindruck 
gemacht, obwohl die genannte „Verschiebung“ bei seinen Exemplaren 
tatsächlich vorhanden war. — 
Es dürite nun zur Genüge gezeigt sein, dass Dr. Schröder 
durch seine „Kritik“ meine Theorie nicht zum wanken zu bringen 
vermochte, wenn er sie auch freilich durch seine vielen Unvorsichtig- 
keiten und Versehen — und nur durch diese! — bei den Lesern 
beinahe in Misskredit gebracht hätte. 
Er wird mir darum meine Entgegnung nicht übel nehmen können. 
Alle weitern Aussetzungen, die Dr. Schröder gegen meine 
wesentlichen Ausführungen vorbrachte, sind gleichermassen korrektur- 
bedüritig; sie fallen aber unter die hier besprochenen Punkte und 
bedürfen daher keiner speziellen Widerlegung mehr. 
Nur darauf muss ich hier noch verweisen, dass er die von ihm 
am Anfange seiner „Kritik“ im Anschluss an einen Auszug aus meinen 
Arbeiten gebrachten Einwendungen sich samt dem Auszuge erspart 
haben würde, wenn er meine Abhandlung „Experimentelle kritische 
Untersuchungen über das prozentuale Auftreten der Aberrationen“ 
