176 Zur Biologie der Rubus-Bewohner. 
auch diese letztere Feststellung noch nicht ein abschliessendes Urteil 
über sein phylogenetisches Alter zulässt, so deuten doch verschiedene 
andere Beobachtungen, die ich im verflossenen Jahr anstellen konnte. 
darauf hin. Dazu rechne ich z. B. die ausserordentliche relative 
Grösse des Eies, dessen Volumen mehr als dreimal so gross ist als 
das des galii-Eies. Doch ich will hier darauf und auf die anderen 
Beobachtungen nicht näher eingehen, da ich auch davon bei anderer 
Gelegenheit sprechen werde. 
Um auf die uns hier interessierende Frage der Anticipation zurück- 
zukommen, so zeigt uns unsere Tabelle scheinbar nichts davon, da 
die Hybridenraupe in keinem Falle die Stufen, die vespertilio, als der 
höchstentwickelte der beiden Eltern, erreicht hat, überschreitet, ja sogar 
im dritten Kleid hinter ihm zurückbleibt und sich etwa in der Mitte 
zwischen den beiden Eltern befindet. Nur im zweiten Kleid ist in- 
sofern die Anticipation zu erkennen, als die Hybridenraupe bereits 
eine deutliche subsegmentale Unterteilung der Subdorsallinie zeigt, 
die bei beiden Eltern erst viel später in die Erscheinung tritt. 
(Schluss folgt). 

Zur Biologie der Rubus-Bewohner. 
Von Hans Höppner in Kreield. 
ll. 
Die Konkurrenz um-dieoNustplarze. 
(Mit 6 Abbildungen.) 
Schon Giraud!) hat mehrere Arten (Trypoxylon jigulus L. und 
Uhevrieria unicolor Pz.) in einem Rubus - Stengel nistend gefunden. 
Auch C.Verhoeifi teilt mehrere. Fälle mit).-. Die’Arbeiten? von 
F. Rudow-Naumburg a. d. S.°) will ich nur erwähnen. Berück- 
sichtigt konnten sie nicht werden, weil fast alle Beobachtungen so 
summarisch und wenig kritisch behandelt und teilweise direkt falsch, 
meistens aber unklar und oberflächlich dargestellt sind, dass sie 
zur Förderung der Kenntnis der Rubusbewohner und ihrer Lebens- 
weise nicht beigetragen haben. Dasselbe gilt von den Abbildungen. 
Die Abbildungen No. 6 und 7 in „Natur und Schule“ Bd. VI, Heit 2, 
pag. 80 z. B. stellen alles andere dar, nur nicht das, was sie be- 
zeichnen, nämlich No. 6 „Wohnung von Cemones und Verwandte“ und 
No. 7 „Wohnung von Trypoxylon jigulus L.“ Allenfalls könnte man 
sie noch für Crabro-Bauten halten. — Stigmus pendulus L. gilt bei 
F. Rudow noch immer als Schmarotzer von Öhevrieria, Psen, Rho- 
I) J. Giraud, Me&moire sur les insects qui habitent les tiges seches de 
la Ronce 1866. 
2) C. Verhoeff, Biologische Aphorismen über einige Hymenopteren, 
Dipteren und Coleopteren. Bonn 1891. C. Verhoeff, Beiträge zur Biologie 
der Hymenoptera, Jena 1891. 
3) Die Wohnungen der Hautfilügler Europas mit Berücksichtigung der 
wichtigen Ausländer von Prof. Dr. Rudow, Perleberg mit Beiträgen von 
©. Kopp, Biberach. (Berlin. Entom. Zeitschrift Bd. XLV, Jhrg. 1909.) 
Derselbe. Die Wohnungen der Raub-, Grab- und Faltenwespen, Sphegiden, 
Crabroniden, Vespiden. Perleberg 1905. 
Derselbe. Ueber die Wohnungen der Hautflügler, Natur und Schule, 
Bd. VI. Hit. 2 p. 76-85, 1907. 
