236 Neuere Lieferungswerke und Handbüchee. 
Der Veri. gibt kritische Bemerkungen zu den Listen von Hochhut und 
Tscherkunow für dieses Gouvernement. Statt Haliplus affinis Steph. muss 
stehen //. /aminatus Schall., Peltodytes caesus Duft. wurde zusammen mit EUmpleurus 
nubilus Fabr. im Gras erbeutet. Deronectes boristhenicus Hochh. und D. de- 
pressus Fabr. sind entgegen Seidlitz zwei verschiedene Formen. Deronectes 
duodeeimpustulatus Fabr. ist nicht richtig angeführt. Statt Colymbetes dolahratus Payk. 
muss stehen (. striatus L., statt Agabus adpressus Aube — A. affinis Payk. Statt 
Agabus brunneus Fabr. muss eine neue Form, A. hochhuti sp. n. stehen, welche am 
nächsten zu A. /abiatus Brahm. steht. Statt Agabus confinis Gyll. muss stehen 
A. congener Payk., statt A. solieri Aube — 4. bipustulatus L., Chaetarthria picea Hochh. 
und Ch. seminulum Payk. sind entgegen Ganglbauer zwei verschiedene Formen. 
Statt Pelosoma lafertei Muls. müssen stehen Meyasternum  boletophagum Mrsh. und 
Cereyon tristis Hlig., statt Dryops hydrobates Kiesw. — D. rufipes Kryn., statt D. striato- 
punctatus Heer. — Trypopitis carpini Hrbst. 
Der Verf. fand in diesem Gouvernement folgende neue Species: (oelambus 
parallelogrammus Ahr., Hydroporus obscurus Sturm., H. fuscipennis Schaum., Ilybius 
aenescens Thoms., Ayabus nitidus var. nigricollis Zubk., Bidessus nasutus Sharp. Aus 
anderen Familien: Agriotes gurgistanus Fald., Scirtes orbicularis Panz., Chrysomela 
asclepiadis Villa, Liwus subtilis Sturm. 
Smirnow,. D- Ar "Weber rdie-Verbreisune nnd drer Kordabe 
dingungen von (ytilus auricomus Duft. — Horae Soc. 
Entom. Rossicae, XXXVII, No. 3, CLXI—CLXIV. 1907. (Russisch). 
In Russland wurde dieser seltene Käfer in den Gouvernements Olonetzk, 
Archangelsk, Estland und vom Verf. in Moskau erbeutet. Er hält sich auf der 
feuchten Weide auf und ernährt sich vom Moos. 

Neue kieferungswerke und Handbücher entomologischen wie 
entomozoologischen Inhaltes. 
Von Dr. Christoph Schröder, Berlin. 
(Schluss aus Heft ?.) 
Plate, Wudwig Selektionsprinzip und Probleme der Ars. 
bildung. Ein Handbuch des Darwinismus. — 3. Aufl. 493 S., 60 fig. 
Wilhelm Engelmann, Leipzig. ’08. 
Die vorliegende Publikation bildet eine Neuauflage von Verfs.: „Ueber die Be- 
deutung des Darwin’schen Selektionsprinzipes und Probleme der Artbildung“ 
(Leipzig ’03). Nach wie vor vertritt derselbe, wie er einleitend hervorhebt, „den 
Standpunkt des Altmeisterss Darwin und seines bedeutendsten Nachifolgers 
E. Haeckel, dass das Selektionsprinzip mit der Annahme einer Vererbung 
erworbener Eigenschaften sich verbinden muss, um eine befriedigende Erklärung 
nicht nur der Anpassungen, sondern auch der übrigen descendenztheoretischen 
Erscheinungen der Organismen zu bieten“. In grosser Vollständigkeit wird auf 
die verschiedenen wissenschaftlichen Anschauungen über die organische Ent- 
wicklung hingewiesen und durch eine kurze Zusammenfassung am Schlusse der 
grösseren Abschnitte zu einer besseren Uebersicht wesentlich beigetragen. An 
der starken Vermehrung der Neuauflage haben namentlich die erhebliche Erhöhung 
der Zahl der Beispiele, die Einfügung der Kategorien der arterhaltenden und der 
ontogenetischen Zweckmässigkeit, eine eingehendere Darlegung des Verhältnisses 
der künstlichen Zuchtwahl zur natürlichen, Abschnitte über sprungartige Evolution 
und die verschiedenen Formen des Kampfes ums Dasein u. a. besonderen Anteil. 
Unter den angezogenen Beispielen nehmen die insektologischen eine hervor- 
ragende Stelle ein. Der Abschnitt über die Tatsachen, welche für eine Vererbung 
erworbener Eigenschaften sprechen (durch Simultanreize) findet sich ausschliesslich 
auf experimentelle Ergebnisse der Untersuchungen von M. Standfuss, E. 
Fischer, Chr. Schröder gestützt. Es darf auf das Ausdrücklichste an- 
erkannt werden, dass sich Verf. grösster Sachlichkeit befleissig. Das kann 
natürlich nicht hindern, dass er die Dinge gelegentlich völlig entgegengesetzt 
der Auffassung anderer Autoren betrachtet. Wirkliche Objektivität des Urteils 
bleibt ein unerzielbarer Wunsch, das ernstliche Suchen fast allein ihr Kriterium. 
Gelegentlich aber sieht sich Verf. auch zu einer scharfen Stellungnahme veran- 
lasst. So kritisiert er schon einleitend die vielerseits mit einer Art Begeisterung 
aufgenommene Mu‘ationstheorie von H. de Vries dahin, dass sie „abgesehen 
