— 185 ~ 



g = 1 a : a : -^ c, ein Ausdruck, der einer bis jetzt unbe- 

 kannten Fläche angehört. 



Vergleicht man jetzt die Winkel, die g mit andern Flächen 

 bildet, so gibt Herr Rammeisberg zunächst die 3 Kanten- 

 winkel des Vierkantners g an, die genau mit den für unsern 

 Vierkantner g = ^ a : a : A c berechneten Kantenwinkeln 

 übereinstimmen, und zwar ist (siehe Fig 1) 



berechnet : gemessen : 



g'g/ . . . 148*> 16' 

 g'g,^ . . . 134» 30' 

 g-g' . . . 1190 38' . . . 1190 15'. 

 Man sieht, dass der berechnete Winkel g' g' mit dem be- 

 obachteten nahe übereinstimmt. Demnach könnte es scheinen, 

 als hätten wir es liier wirklich mit der von uns genannten Fläche: 

 ^ a : a : 4 ^; zu thun, welclie dann, auf die Axen von e be- 

 zogen, den Ausdruck erhalten würde: g = | a : a : i- c. 



Vergleicht man nun auch die andern Winkel, so sieht man 

 bald, dass diese mit der Annalime nicht stimmen, dass g = ^ a : 

 a : ^ c. Es sind nämlich noch folgende AVinkel angegeben, 

 welche die Fläche g mit andern Flächen bildet: 



von Rammeis berg berechnet gemessen 

 eV .... 163^ 3' . . . . 163^ 55' 

 P'g' .... 156« 59' ... . 1550 37' 

 s'g' .... 127<' 46' ... . 127" 42 . 

 Bei näherer Betrachtung dieser AVerthe fällt sofort der 

 grosse Unterschied zwischen den durch Rechnung und Beobachtung 

 ermittelten Werthen auf. Als ich nun unter der Annahme, dass : 

 g = ^ a : a : A^ c sei die drei obigen Winkel berechnete, fand 

 icli ganz abweichende AVerthe, nämlich : 

 eV = 1570 16' 

 P'g' = 162<> 46' 

 s'g' -= 1340 25', 

 welche mit den obigen gemessenen Winkeln gar nicht stimmen, 

 dagegen findet man einige Uebereinstimmung zwischen e^g' be- 

 rechnet und P'g' beobachtet und umgekehrt, während für s'g' 



