- 186 - 



gar keine Uebereinstimmuiig zu finden ist, es kann sich also 

 nach diesen Winkeln nicht um unsere Flächen handeln. 



Berücksichtigt man nun, dass g eine sehr seltene Fläche 

 ist, während h im Gegentheil selten fehlt, so liegt es nahe, zu 

 untersuchen, ob die vorliegende, von Herrn Rammeisberg g 

 genannte Fläche nicht mit der von uns h = ^ a : a : |^ c ge- 

 nannten ident ist. 



Berechnet man also unter der Annahme, dass : g = 5 a : 

 a : l c = h (nach unserem Axensystem) , so findet man die 

 drei Winkel; 



berechnet gemessen 



eV . . . 164« 23' . . . 163» 55' 

 PV • • . 155« 39' . . . 1550 37' 

 s'g' . . . 1270 19' . . . 127« 42' 

 und man sieht, dass nun die gemessenen und berechneten Win- 

 kel vortrefflich übereinstimmen. Diese drei Winkel lassen also 

 wenig Zweifel , dass die hier g genannte Fläche unsere h ist. 

 Dem widerspricht nur der eine AVinkel, der Seitenkantenwinkel 

 g'~g\ der unter der Annahme von g (oder vielmehr li) = ^ a : 

 a : ^ c, sich ergiebt: 



g^^^ = 116^36', 

 während er nach Herrn Rammeis ber g's Messung beträgt: 

 g'g' == 1190 15'. 

 Es bedurfte also, was die Fläche g anbelangt, einer Re- 

 vision nnd ich habe desshalb eine grössere Anzahl von Krystal- 

 len, meist Herrn Böhmer gehörig, der auch Herrn Ramme Is- 

 berg das Material zu seiner Untersuchung geliefert hat, gemes- 

 sen und dabei gefunden, dass an keinem Krystall die Fläche: 



g = y a : a : ;j c vorkommt, dass aber an keinem die Fläche : 



h = g- a : a : ^ c fehlt, und so glaube ich, annehmen zu 

 dürfen, dass die Angabe von Herrn Rammeisberg, dass der 

 Seitenkantenwinkel des Vierkantners g 



g^g' = nr 15' 

 gefunden wurde, ebenfalls auf einem Druckfehler beruht, und 

 dass es heissen sollte: 



